Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2021 от 14.01.2021

Дело № 12452/2021

Дело в с/у № 5324/2020104

Р Е Ш Е Н И Е

СанктПетербург                                                                          08 апреля 2021 года

Судья Красносельского районного суда города СанктПетербургаКузьмин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда города СанктПетербурга, расположенного по адресу: город СанктПетербург, город Красное село, улица Суворова, дом 3, жалобу Макшеевой Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 104 СанктПетербурга от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении № 5324/2020104, в соответствии с которым,

МАКШЕЕВА Татьяна Юрьевна <дата> года рождения, уроженка г<...>, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: г. СанктПетербург<адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 СанктПетербурга по делу об административном правонарушении № 5324/2020104 Макшеева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Макшеева Т.Ю. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, направила в Красносельский районный суд города СанктПетербурга жалобу на указанное постановление мирового судьи, которое она просит отменить, производство в отношении себя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Макшеева Т.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, в суд явилась, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, пояснила, что в состоянии опьянения транспортным средством не управляла, документов на прибор ей не показывали; считает «Протокол 78АА № 002870 об отстранении от управления транспортным средством», «Акт 78АО № 004319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», бумажный носитель с результатами исследования и «Протокол 78АА № 031600 об административном правонарушении» недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд установил.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (далее — постановление Пленума ВС РФ N 5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Макшеева Т.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что 20 апреля 2020 года в 01 час 45 минут в нарушение п.2.7 ПДД водитель управлял ТС, двигалась по пр.Дачному от АД А118 к пр.Ветеранов в состоянии опьянения, в действиях водителя не усматривается уголовнонаказуемого деяния.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 5 (извлечение):

«Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.».

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту — Правила освидетельствования).

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и Л.О. старшим лейтенантом полиции К В.М. был составлен «Протокол 78АА № 031600 об административном правонарушении», согласно которому Макшеевой Т.Ю. вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Требованиями п.127 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (далее по тексту — Административный регламент), установлено, что:

«Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.».

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020 стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, из которого, а также из приложенных к нему материалов, следует, что в соответствии со сведениями, предоставленными официальным порталом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) адрес места жительства понятого В.С. С (г. СанктПетербург, <адрес> является несуществующим, а то, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о проведении 14.07.2019 поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100 touchk» (заводской номер 900703) отсутствуют.

Факт указания в содержащихся материалах дела документах несуществующего адреса в качестве адреса места жительства понятого в совокупности с отсутствием замечаний последнего свидетельствует о том, что данное лицо в соответствии с требованиями ч.ч.1,2,4 ст.25.7 КоАП РФ к участию в производстве по настоящему делу об административном не привлекалось, что является нарушением применения предусмотренной п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение Макшеевой Т.Ю. от управления транспортным в установленном законодательством РФ порядке не производилось и признает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Пунктом 130 Административного регламента предписано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Не отстраненное от управления транспортным средством лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, применение впоследствии в отношении такого лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, не влечет юридически значимых последствий, а полученные документы порочны с момента оформления и не могут являться допустимыми доказательствами в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Пункт 5 Правил освидетельствования корреспондируется с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, которой установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из «Акта 78АО № 004319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» усматривается, что освидетельствование Машеевой Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100 touchk» (заводской номер 900703), прошедшим поверку 14.07.2019г.

Материалы дела содержат светокопию свидетельства о поверке № 1902571 от 14.07.2019 г., предоставленную и заверенную заинтересованным лицом.

При этом подлинник поименованного свидетельства в суд первой инстанции не предоставлялся и сведения об его обозрении в деле отсутствуют.

Порядок создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее по тексту — Фонд), передачи сведений в него утвержден приказом Минпромторга России от 20 августа 2013 г. N 1328, действовавшим по состоянию на 14.07.2019г.

Фонд образуют, в том числе, сведения о результатах поверки средств измерений, предоставляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений (п.5 поименованного порядка).

Согласно предоставляемым Фондом общедоступным сведениям 14.07.2019 поверка технического средства измерения «Алкотектор PRO100 touchk» (заводской номер 900703) не проводилась.

При этом суд апелляционной инстанции по основаниям аналогичным вышеизложенным приходит к выводу о том, что освидетельствование Макшеевой Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.4 Правил освидетельствования проводилось в отсутствии двух понятых.

Законодательство РФ об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определения КС РФ от 23 апреля 2013 года N 509-О и от 24 декабря 2013 года N 2127-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает светокопию свидетельства о поверке № 1902571 от 14.07.2019 г. недопустимым доказательством в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ, а именно, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А4037092/10133290).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что освидетельствование Макшеевой Т.Ю. на состояние алкогольного опьянения в установленном законодательством РФ порядке не проводилось и признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами исследования недопустимыми доказательствами в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, предшествующим рассмотрению дела по существу. В протоколе указываются обстоятельства, установленные должностным лицом на момент его оформления, в том числе действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

Из «Протокола 78АА № 031600 об административном правонарушении», составленного в отношении Макшеевой Т.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что последней в качестве нарушения вменяется управление водителем ТС в состоянии опьянения, в действиях водителя не усматривается уголовнонаказуемого деяния.

При этом объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вменяемые Макшеевой Т.Ю. действия не тождественны диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства, относящиеся к объективной стороне вмененного Макшеевой Т.Ю. административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности протокола об административном правонарушении.

«Протокол 78АА № 031600 об административном правонарушении» не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, основан на полученных с нарушением закона доказательствах, не подтверждает совершение Макшеевой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ говорится о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ N 5: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.».

По правилу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о признании Макшеевой Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесенным в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования значимых обстоятельств дела, на основании недостаточных доказательств. Возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и, по основаниям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуется в его пользу, таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 104 СанктПетербурга от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5324/2020104 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5324/2020104 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░: