Решение по делу № 2-3866/2022 ~ М-2794/2022 от 19.04.2022

Производство № 2-3866/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004277-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               8 июня 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием представителя истца - РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИ к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

установил:

ЛИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что согласно решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 550 от 20.09.1977 года был дополнительно отведен земельный участок в 410 квартале площадью 1,88 га под строительство гаражей индивидуального автомототранспорта. Согласно Типового договора № 188, Сметы-заказа от 09.04.1983 года на строительство гаража от Амуроблремстройбыт стоимость работ составляла 1105,23 рублей. Согласно п. 10 Договора, Заказчик уплачивает подрядчику при подписании настоящего договора стоимость работ по ремонту в сумме 1105,23 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, согласно квитанции № 961133. Согласно Решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 584 от 26.07.1983 года. были утверждены списки по распределению индивидуальных гаражей на ранее отведенных земельных участках в кварталах города, обязал областной совет общества автомотолюбителей выдать разрешения согласно прилагаемого списка. Решением горисполкома № 584 от 26.07.1983 года НВ было выдано разрешение на право эксплуатации гаража размером 3x6 м в квартале 410. Несмотря на то, что разрешение на право эксплуатации гаража, заключение договора на строительство гаража производилось с гражданином НВ, фактически оплата по договору и пользование гаражом оставалось за ней. На тот момент она не могла получить разрешение на эксплуатацию гаража, заключить договор на строительство гаража, так как не являлась автомотолюбителем, то есть в наличии у нее не было транспортного средства. Законодательство, на тот момент, предусматривало выдачу разрешения только владельцам транспортных средств. По устной договоренности с НВ, у которого имелся в наличии автомобиль, она оплатила услуги Амуроблремстройбыт и пользуется данным гаражом по настоящее время, неся бремя по сохранности данного имущества - гаража. Каких-либо притязаний на данный гараж по вопросу неправомерного владения со стороны НВ и его наследников не было. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства, земельный участок расположен в границах зоны объектов гаражного назначения. У нее нет возможности предоставления всех необходимых документов для осуществления регистрации нрава собственности на гараж. Тем не менее, она с 1983 года открыто и добросовестно владеет гаражом. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих ее право не имеется. Факт открытого владения, а так же пользования недвижимым имуществом подтверждается тем, что она не скрывала данных обстоятельств, пользуется гаражом постоянно и по настоящее время.

На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на гараж, площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, квартал 410.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил об изложенных в заявлении обстоятельствах, просил требования удовлетворить.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, представитель ответчика, третье лицо, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, истец обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что согласно координатам межевого и технического планов, выполненных кадастровым инженером ЛА по состоянию на 31.03.2022 года, земельный участок под спорным гаражом расположен: с северной стороны частично в границах земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта; с западной стороны частично в границах земельного участка площадью 37 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 410 с видом разрешенного использования - гараж, находящегося на праве собственности у ИН; частично в границах земельного участка, дополнительно предоставленного гаражно-строительному кооперативу № 117 постановлением мэра города Благовещенска от 08.06.1992 года № 557 для строительства индивидуальных гаражей в квартале 410. Границы данного участка нанесены условно, в связи с отсутствием координат; в границах № 625, землепользователь которого не определен (землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала 410). Сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, отведенного для строительства гаражей, в земельном управлении не имеется. Считает, что истцом не представлено доказательств бесспорного возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 650 от 20.09.1978 года, дополнительно отведен земельный участок в 410 квартале г. Благовещенска, площадью 1,88 га под строительство гаражей индивидуального автотранспорта согласно прилагаемой схемы.

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 584 от 26.07.1983 года, утверждены списки по распределению индивидуальных гаражей на ранее отведенных земельных участках в кварталах города согласно приложению, в котором под номером 31 значится НА

На основании решения горисполкома № 584 от 26.07.1983 года НА выдано разрешение № 3005 от 28.03.1987 года на право эксплуатации гаража размером 3х6 в квартале № 410, строительство гаража выполнено через РСУ бытового обслуживания населения.

09.04.1987 года между Амуроблремстройбыт и НА был заключен типовой договор подряда на строительство гаража (бытовой заказ), в этот же день НА было оплачено 1005 рублей за строительство гаража, что подтверждается квитанцией № 961133 от 09.04.1987 года, а также, сметой заказа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически оплата по договору и пользование гаражом производилось истцом. На тот момент она не могла получить разрешение на эксплуатацию гаража, заключить договор на строительство гаража, так как не являлась автомотолюбителем, то есть в наличии у нее не было транспортного средства. Законодательство, на тот момент, предусматривало выдачу разрешения только владельцам транспортных средств. По устной договоренности с НВ, у которого имелся в наличии автомобиль, она оплатила услуги Амуроблремстройбыт и пользуется данным гаражом по настоящее время, неся бремя по сохранности данного имущества - гаража. Каких-либо притязаний на данный гараж по вопросу неправомерного владения со стороны НВ и его наследников не было.

Из технического плана здания следует, что стены гаража кирпичные, гараж 1987 года постройки, имеет общую площадь 18,0 кв.м., расположен в квартале 410 г. Благовещенска.

Согласно материалам межевого плана, гараж расположен на земельном участке площадью 20±2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. При этом из межевого плана следует, что спорный гараж расположен в ряду подобных ему гаражных боксов, не выступает за отведенные под гаражный массив габариты.

В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект», общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в квартале 410 г. Благовещенск Амурской области не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе, по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.

Обстоятельства владения и пользования истцом ЛИ гаражом, как своим собственным, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 8.06.2022 года, в качестве свидетелей – Свидетель1 и Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснил, что он является соседом истца по гаражу, их гаражи расположены в 410 квартале г. Благовещенска, приобретены более 20 лет назад, когда он купил свой гараж (в 1997 году), у истца во владении уже был гараж. Также пояснил, что НА он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля, Свидетель2, показал, что он знаком с истцом около 35 лет, ему известно, что у истца имеется гараж в 410 квартале г. Благовещенска, как она его приобрела ему не известно, НА он не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшей право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что спорный гараж был построен в 1987 году на основании разрешения на строительство, выданного НА председателем Амурского областного Совета общества автомотолюбителей 28.03.1987 года № 3005.

Учитывая, что ЛИ добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 20 лет, суд приходит к выводу о том, что ЛИ приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу – администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на спорный гараж, площадью 18,0 кв.м., расположенный в квартале № 410 города Благовещенска Амурской области, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 410 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.