Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 14.11.2022

<данные изъяты>                                Мировой судья

<данные изъяты>                   судебного участка № 2

                                                            Кравченко А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Надымского городского суда ЯНАО Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в здании Надымского городского суда ЯНАО, расположенном по адресу: г. Надым, ЯНАО, ул. Пионерская, 11, 28 ноября 2022 года жалобу командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району Кильбы М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района ЯНАО от *дата* года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Надымский городской суд ЯНАО, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району Кильба М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Так, ФИО1 является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, полагает, что его действия подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Надымскому району и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *дата* года в 04 часа 25 минут водитель ФИО1 у дома <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял транспортным средством ВАЗ *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД 23 июня 2022 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району от 27.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению старшего инспектора ДПМ ФИО1 в отношении ФИО1 по обстоятельствам деяния, произошедшего *дата*, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкой части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил за отсутствием состапва административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ).

Следовательно, водитель, лишённый права управления транспортными средствами и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 *дата* года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (*дата* года) ФИО1. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных об отмене постановления мирового судьи от *дата* года либо прекращении его исполнения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, действия лица, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами вступившим в законную силу судебным актом, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району Кильбы М.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району Кильбы М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

    Вступившее в законную силу решение в десятидневный срок со дня получения его копии может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                         Т.В. Тренихина