Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-308/2019 от 26.09.2019

4а-308/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу Муравьева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года и решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года

Муравьев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2019 года указанное постановление от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Муравьева А.Н. – без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием времени совершения Муравьевым А.Н. административного правонарушения в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением указания на обращение ФИО3 09 июля 2019 года в больницу и фиксацию у нее ушибленной раны правого бедра, и на то, что Муравьев А.Н. и ФИО3 являются супругами.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Муравьев А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- судьи нарушили принцип презумпции невиновности и нормы КоАП РФ, регламентирующие сбор и оценку доказательств,

- доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного, заявление ФИО3, рапорт участкового уполномоченного, справка из медицинского учреждения, акт судебно-медицинского исследования и заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта ФИО4, показания потерпевшей и свидетелей являются косвенными и основаны, на ложных, по его мнению, показаниях потерпевшей,

- показания потерпевшей, данные в разное время, противоречат друг другу и показаниям свидетелей, в решении судья указывает, что потерпевшая неоднократно допрашивалась и каждый раз категорически утверждала, что он нанес ей удар кулаком, однако и он также неоднократно допрашивался и каждый раз говорил, что этого не делал; кроме того он неоднократно об этом говорил и своим детям; выдвинутая им в судебном заседании версия о причинении телесных повреждений по неосторожности, это лишь его предположения, которые не опровергают других его показаний;

- утверждение судьи, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевшей, не имеется, является неверным; потерпевшая и ранее оговаривала его и его мать; делает это она с целью оказания на него давления, чтобы он не мешал ей пользоваться имуществом, вопреки имеющемуся судебному решению о разделе дома, которое она не хочет исполнять;

- оценивая выводы акта судебно-медицинского освидетельствования, экспертного заключения и показания эксперта, суд принял во внимание только те выводы и показания, которые предполагают лишь возможность получения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, на которые она указывает, и на этом основании делает необоснованный вывод о том, что причинение побоев потерпевшей находится в причинно-следственной связи с его действиями; суд не дает никакой оценки выводам эксперта о том, что потерпевшая могла самостоятельно причинить себе телесные повреждения или получить их при других обстоятельствах, в том числе и по неосторожности,

- механизм нанесения потерпевшей удара при ее наклоне к мешку с кормом ему непонятен,

- его поведение до и после происшествия также ничего не доказывает, конфликт с потерпевшей длится уже более 10 лет, но он никогда не испытывал к ней неприязненных отношений, а лишь хотел возобновить с ней брачные отношения; факт семейного совета и отказа потерпевшей от возобновления брака в день происшествия также ничего не доказывает, так как такой отказ он получает не в первый раз; сотрудникам полиции он не стал открывать, что они не станут разбираться, а «посадят его на сутки», а ему не хотелось портить репутацию на работе;

- показания детей о том, что он бил потерпевшую, даны только со слов потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы Муравьевым А.Н. на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также с учетом уточнений, внесенных в постановление судьей районного суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, Муравьев А.Н., находясь по месту своего жительства <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО3, нанес ей один удар по лицу в область левого глаза и носа, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Муравьевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муравьева А.Н. к ответственности за нанесение ей побоев, рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, справкой из медицинского учреждения в отношении ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта ФИО4, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Вопреки доводам заявителя представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей и судьей районного суда.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о квалификации действий Муравьева А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, в том числе и в показаниях потерпевшей в разное время, и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Муравьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений. Ссылка Муравьева А.Н. на последовательность своих показаний также на это не указывает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а не только показаниями потерпевшей.

Версия Муравьева А.Н. о том, что ФИО3 могла сама нанести себе повреждение, а его оговорить, не находит своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо достоверных фактов, подтверждающих данное предположение, не представлено. Доводу относительно оговора ФИО3 матери Муравьева А.Н. в прошлом в решении районного суда оценка дана.

Указание на неверную оценку судом заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании является несостоятельным и направлено на переоценку доказательств.

Механизм нанесения удара, описанный потерпевшей, не противоречит заключению и показаниям эксперта.

Вопреки доводам Муравьева А.Н. его поведение до и после происшествия, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО6 оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, сведения о времени совершения административного правонарушения уточнены судьей районного суда.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, выражают субъективное мнение Муравьева А.Н. относительно оценки судьями обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения Муравьева А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено Муравьеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и объективности, а также и иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года и решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Муравьева А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Мудрова Е.В.