Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2023 ~ М-235/2023 от 19.01.2023

Производство № 2-1637/2023

Дело №66RS0003-01-2023-000233-31

Мотивированное решение изготовлено 05 мая2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Чемезову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Чемезову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2018 года между Чемезовым Е.А. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма № 95853490, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором по 2,2 % в день в срок до 24 октября 2018 года.Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту № ***. МФК «Быстроденьги» (ООО) обязательства по договору выполнены в полном объеме. Между тем ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 59224 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик и третье лицоходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, с чем в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) на момент предоставления займа.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2018 года между Чемезовым Е.А. и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма № 95853490, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором по 2,2 % в день в срок до24 октября 2018 года.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту № ***. Договор содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.

Подписание договора ответчиком осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении к которым подписано ответчиком собственноручно в офисе компании (л.д. 37).

В п. 9 договора займа от 24 сентября 2018 года раскрыта информация о предоставлении суммы займа – заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр», а также наличия у него действующей платежной карты «Быстрокарта». Положение договора о потребительском займе согласовано сторонами и принято к исполнению.

Учитывая изложенное в совокупности с анализом положений ст. ст. 309, 310, 420, 423, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими применение электронной подписи, суд приходит к выводу, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом посредством электронной почты представлено и заявление ответчика о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги, подписанного ответчиком собственноручно, и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанного электронной подписью.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона «Об электронной подписи).

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Закона «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписью определен кредитором МФК Быстроденьги (ООО) в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru/. Введением ключа из SMS в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОООКоллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования 15-03-19 МФК-Фабула от 15 марта 2019 года, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору истцу (л.д. 9-10).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Неуведомление должника о состоявшейся переуступке влечет другое последствие, предусмотренное п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате кредита ни истцу ОООКоллекторское агентство «Фабула», ни первоначальному кредитору МФК Быстроденьги.

Согласно представленному расчету (л.д. 23-28) задолженность ответчика составляет: основной долг - 18000 рублей, а также процентов за пользование по кредитом в размере 36000 рублейрублей. Данная задолженность сформирована за период с 24 сентября 2018 года по 19 декабря 2022 года, сумма пени составила5224 рубля 14 копеек.

Начисленные проценты и неустойки не превышают пределы, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, судом проверены, оснований сомневаться в правильности их начисления у суда не имеется.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Чемезова Е.А. перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Чемезовым Е.А. порядка и сроков возврата суммы займа по договору микрозайма, а потому требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 02 октября 2019 года № 50136, от 19 декабря 2022 года №153401 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1976 рублей 72 копейки.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Чемезову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозаймаудовлетворить.

Взыскать с Чемезова Евгения Александровича (Паспорт гражданина Российской Федерации серия *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН1657199916) задолженность по договору микрозайма №95853490 от 24 сентября 2018 года в общем размере 59224 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей, задолженность по процентам в размере 36 000 рублей, пени в размере 5224 рубля 14 копеек.

Взыскать с Чемезова Евгения Александровича (Паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 72 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт