Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-4092/2023

                                                           Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                 г. Гатчина

         Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сагитову Сергею Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

            истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на сумме 226 651,66 руб. на срок до 28.12.2015, с уплатой 29% годовых за пользование кредитом. В период с 30.10.2014 по 13.09.2021 должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Договор предусматривает в случае нарушения сроков возврата кредита неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014, права требования по кредитному договору перешли от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-Проект", затем по договору уступки прав требований от 25.10.2019 – к ИП Инюшину К.А., а впоследствии, по договору цессии от 01.02.2021 – к истцу. 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитова С.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 491 227,29 руб., указанная сумма погашена частично в сумме 5050,39 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору в оставшейся части не погашена, истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2021 в общей сумме 415 838,79 руб., а также проценты по ставке 29% годовых, и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 144 164,58 руб., за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

           Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2021 по делу № 2-9795/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-64).

           Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2023 заочное решение от 21.11.2021 по делу № 2-9795/2021 по заявлению ответчика было отменено, определением того же суда от 28.04.2023 гражданское дело № 2-6506/2023 по иску ИП Соловьевой Т.А. к Сагитову С.Р. о взыскании задолженности было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика (л.д. 132, 136).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2023, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием соответствующих доказательств со стороны истца.

Представитель ответчика Азаренко Е.А. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 138-140).

        Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Судом установлено, что 28.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № 10-009570, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на сумме 226 651,66 руб. на срок до 28.12.2015, с уплатой 29% годовых за пользование кредитом., с обязательствами ежемесячного погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом в размере 9498 руб. 28 числа каждого месяца. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 11).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014, права требования по кредитному договору перешли от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-Проект", затем по договору уступки прав требований от 25.10.2019 – к ИП Инюшину К.А., а впоследствии, по договору цессии от 01.02.2021 – к истцу.

08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитова С.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.10.2014 по 28.01.2021 в размере 491 227,29 руб., как указала истец, данная задолженность погашена частично в сумме 5050,39 руб.

26.07.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 44-45).

       Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.09.2021 (за вычетом уплаченной суммы) составляет 415 838,79 руб., в том числе: 144 164,58 руб. – основной долг по состоянию на 29.10.2014, 21 674,21 руб. - сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014, 150 000 руб. - сумма неуплаченных процентов и 100 000 руб. - сумма неустойки - за период с 30.10.2014 по 13.09.2021.

        С учетом самостоятельного исчисления срока исковой давности по каждому платежу и даты последнего платежа – 28.12.2015, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в электронном виде 23.09.2021, в то время как срок исковой давности по последнему платежу истек 28.12.2018.

        Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, срок исковой давности также пропущен.

        Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года (срок истек 28.12.2018, а заявление подано 08.02.2021), соблюдение 6-месячного срока в качестве особого условия течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, правового значения не имеет, срок исковой давности истцом пропущен в любом случае.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), однако пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

        В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

        Уплата ответчиком части долга по вынесенному судебному приказу на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в настоящем деле заявлены требования за вычетом взысканной суммы, ее взыскание в судебном порядке, в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, не является, письменное заявление о признании долга ответчиком отсутствует.

       При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

                                                               решил:

        исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сагитову Сергею Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

                      Судья:

                                                                                                 Решение в окончательной форме

                                                                                                 принято 06.09.2023