Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-247/2023

УИД 34MS0098-01-2023-000595-22

мировой судья Щетинкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Глущенко Наталье Николаевне о взыскании незаконно полученной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Глущенко Натальи Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Щетинкиной Н.А от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Глущенко Наталье Николаевне о взыскании незаконно полученной социальной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Глущенко Натальи Николаевны в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда сумму незаконно полученной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29167 руб. 85 коп., из которых 24844 руб. 85 коп. сумма основного долга, 124 руб. 22 коп. комиссия Банка, 4198 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Глущенко Натальи Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 945 руб. 34 коп.», суд

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратился в суд с иском к Глущенко Н.Н. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.Н. обратилась через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России» №. Как следует из личного дела №, ФИО1 была признана безработным гражданином и ей было назначено пособие по безработице - приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок выплаты - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ)№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела занятости населения ГКУ ЦЗН г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка), доплата на детей 6 000 рублей 18 130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 12 130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 5 000 рублей в месяц, продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена по ДД.ММ.ГГГГ. В результате взаимодействия Межрайонным отделом занятости населения ГКУ ЦЗН г. Волгограда гр. Глущенко Н.Н. произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чек Глущенко Н.Н. излишне выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, получение гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. Таким образом, от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом занятости населения ГКУ ЦЗН г. Волгограда был вынесен приказ №: о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). В связи с чем, Глущенко Н.Н. незаконно получила выплаты пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29 167 рублей 27 копеек, из которых 24 844 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 124 рубля 22 копейки - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, 4 198 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, непредоставление информации со стороны Ответчика, в нарушении положений пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности действий Глущенко Н.Н. при взаимоотношениях с ГКУ ЦЗН г. Волгограда в рамках получения государственных услуг. Следствием данных недобросовестных действий Ответчика стало неправомерное получение денежных средств в размере 29 167 рублей 27 копеек. Глущенко Н.Н. была уведомлена о причинах и суммах долга. Поскольку выплаченная сумма не была возвращена, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Глущенко Н.Н. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в виде незаконно полученной социальной выплаты в размере 29167 руб. 27 коп., из которых 24 844 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 124 рубля 22 копейки - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, 4 198 рублей 20 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по день фактического возврата.

В апелляционной жалобе ответчик Глущенко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГКУ Волгоградской области ЦЗН г. Волгограда Багрова О.В. с доводам апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. При этом указала, что в связи с поздним предоставлением ответчиком сведений о средней заработной плате и сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, несвоевременным получением сведений о дате увольнения ответчика с предыдущего места работы, было излишне выплачено пособие по безработице, вследствие счетной ошибки.

Ответчик Глущенко Н.Н. и её представитель Глущенко И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат, в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает, что безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.Н. обратилась через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России» №.

Как следует из личного дела №, ФИО1 была признана безработным гражданином и ей было назначено пособие по безработице - приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок выплаты - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ)№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка), доплата на детей 6 000 рублей 18 130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 12 130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60% средней зарплаты гражданина (24 508 рублей 91 копейка) 5 000 рублей в месяц, продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена по ДД.ММ.ГГГГ.В результате взаимодействия Межрайонным отделом занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> гр. ФИО1 произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 излишне выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В поисках подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, получение гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> был вынесен приказ № о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные суммы пособий, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, неправильное формирование ведомостей на выплату произошло из-за арифметического действия и в результате чего расчет пособия по безработице ответчику выплачен в большей сумме. Счетная ошибка была обнаружена истцом в результате некорректной работы программы, что подтверждается представленными документами, заявлением с портала Работа в России, сведениями Социального фонда России об осуществлении трудовой деятельности, при этом в действиях бухгалтера не выявлено применение неправильных норм при ведении исходных данных.

В связи с чем, Глущенко Н.Н. незаконно получила выплату пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29 167 рублей 27 копеек, из которых 24 844 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 124 рубля 22 копейки - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц, 4 198 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку Глущенко Н.Н. незаконно получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24844 руб. 85 коп., мировой судья удовлетворил исковые требования и взыскал с Глущенко Н.Н. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 24844 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выводы мирового судьи, о том, что расходы, понесенные ГКУ ЦЗН г. Волгограда на оплату комиссии банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 124 руб. 22 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, являются верными и основанными на норме закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что уведомление ГКУ ЦЗН г. Волгограда о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с Глущенко Н.Н. взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Глущенко Н.Н. не возвратила истцу необоснованно полученные денежные средства в размере 24844 руб. 85 коп., мировой судья, проверив представленный стороной истца расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198 руб. 20 коп.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 28 октября 2020 года по 11 января 2023 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 11 января 2023 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 24844 руб. 85 коп. начиная с 11 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось в его пользу, то суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. 34 коп.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03.мая 2023 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Глущенко Наталье Николаевне о взыскании незаконно полученной социальной выплаты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          С.А. Бакаева