Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 28.06.2022

Дело №1-120/2022

УИД16RS0011-01-2022-000942-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, работающей продавцом магазина «Хис» ИП ФИО9, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов по 23 часа, точное время не установлено, ФИО2, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, с. В.ФИО1, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область груди сожителю Потерпевший №1 В результате описанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в нижней трети груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями 9 и 10 ребер, межреберной артерии, проникающее через диафрагму в брюшную полость с краевым повреждением серозной оболочки тела желудка, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ода действительно между ней и ее сожителем ФИО10 произошел скандал у них дома по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, на почве ревности, из-за того, что сожитель ей неоднократно изменял. Около 19 часов она начала ругать Потерпевший №1 и требовать чтобы он ушел из ее дома, на что он отказывался, между ними произошла небольшая драка, она его била руками по телу, он ее в ответ. Затем он отпустил ее, она быстро подошла к кухонному столу, взяла оттуда нож и с целью напугать и вытолкать Потерпевший №1 замахнулась на него ножом и нанесла один удар ножом. После чего нож выбросила на пол, он вышел во двор и ушел, она легла спать. О том, что он серьезно ранен узнала только от сотрудников полиции, которые приехали ночью и разбудили ее. Вину признает, в содеянном глубоко раскаивается, признает, что была злая из-за ревности и хотела, чтобы он ушел из дома, поэтому взяла в руки нож.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе братом ФИО5 и другом Свидетель №1 употребляли спиртное, выпили 0,5 л водки на троих. Около 18 часов пришла его сожительница ФИО2 Вместе с ней они съездили на такси в магазин купили еще водки. Когда вернулись выпили еще немного и друзья ушли, они остались вдвоем и между ними возникла ссора на почве ревности. ФИО2, которая обвиняла его в измене. Он признает, что был виноват. В ходе потасовки и ссоры, она взяла в руки кухонный нож и нанесла ему один удар в область ребер, затем он вышел на улицу, пошел к матери, где вызвали скорую помощь, ему оказали помощь. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, они померились, продолжают вместе жить, признает, что был виноват в измене, не желает ее наказывать.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является братом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он был у него в гостях, вместе выпивали спиртное. Около 18 часов с работы пришла ФИО2, она с братом съездили еще за водкой. При нем ФИО2 водку не пила, они с братом не ссорились, какого-либо конфликта не было. Около 19 часов он ушел домой. Позже брат пришел к ним домой, его одежда была в крови, он матери сообщил, что его сожительница ударила ножом. Он вызвал скорую помощь, дал брату свою одежду переодеться, и его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является фельдшером скорой помощи ГАУЗ Буинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов в с. ФИО1. У пострадавшего мужчины, Потерпевший №1 имелась колотая рана, он оказал ему первую помощь и увезли его для госпитализации. Он пояснил, что его сожительница ударила ножом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он в дома у Потерпевший №1 с 16 часов примерно до 18 часов употребляли спиртное. Когда пришла сожительница Потерпевший №1 ФИО2 при нем конфликта между ними не было. О том, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 он узнал на следующий день от жителей села.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он возил ее и Потерпевший №1 в <адрес>. Брод в магазин, где они купили водку, какого-либо конфликта между ними не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой скорой помощи поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной в нижней трети груди слева. Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом сожительница, о чем она сообщила в дежурную часть согласно инструкции.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра были изъяты кухонный нож и смыв вещества бурого цвета (том № л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в здании ФИО1 ЦРБ были изъяты свитер и футболка (том № л.д. 13-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение в нижней трети груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями 9 и 10 ребер, межреберной артерии, проникающее через диафрагму в брюшную полость с краевым повреждением серозной оболочки тела желудка, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением (обнаружено 1500 мл крови в брюшной полости при проведении медицинской операции). Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого продолговатого предмета, механизм образования – удар (давление), судя по объёму ранения, характеру оказанной медицинской помощи, динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Судя по анатомической топографии повреждений, раневой канал имел направление: спереди-назад, сверху-вниз (том № л.д. 22-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «след пальца руки размерами 15х20мм выявленный на поверхности клинка ножа светло зеленого цвета пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО2, (том № л.д. 62-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты футболка и свитер (том № л.д. 75-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на передней поверхности свитера серого цвета с орнаментом имеется одно сквозное щелевидное повреждение длиной 25мм. На передней поверхности футболки поло сиреневого цвета имеется одно сквозное щелевидное повреждение длиной 23мм. Колото-резанные повреждения на объектах пригодны для установления групповой принадлежности, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта и образованы, вероятно, клинком ножа светло зеленого цвета представленного на исследование по уголовному делу № (том № л.д. 84-88).

Протокол осмотра кухонного ножа и смыва (том № л.д. 90).

Постановлением кухонный нож и смыв признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 91).

Протоколом осмотра свитера и футболки с повреждениями (том № л.д. 94).

Постановлением свитер и футболка с повреждениями признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 95).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2. в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления, поскольку она, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, обладающий высоким поражающим свойством, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область нижней трети груди, то есть область расположения жизненно-важных органов. Рана груди, проникающая в плевральную полость, согласно заключению эксперта, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Мотивом, побудившим подсудимую совершить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, послужили неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимой считает доказанной полностью. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное содействие расследованию преступления, поскольку ею даны значимые показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание помощи и уход за потерпевшим после завершения стационарного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 совершила умышленное преступление, обладающее высокой общественной опасностью, а потому суд считает, что ФИО2 в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 юридически не судима, наличие смягчающих обстоятельств, критическое отношение подсудимой к содеянному, ее положительную социализацию и положительную характеристику по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены при определении размера наказания, а также при решении не назначать дополнительных наказаний и применить положения ст. 73 УК РФ, оснований для признания их исключительными, суд не усматривает.

Назначая для осужденной испытательный срок, суд считает, что он должен соответствовать содеянному, быть соразмерным назначенному наказанию, необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО2 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за ней и ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится следующим образом: кухонный нож, смыв с ножа, свитер и футболку с повреждением – уничтожить, свитер и футболку без повреждений вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО7, участвовавшегов суде в размере 1500 рублей суд полагает необходимым взыскать с осужденной, поскольку сведений о имущественной несостоятельности ФИО2 не представлено, она является совершеннолетним лицом, имеющим источник дохода, наказание назначенное приговором не связано с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░