Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 ~ М-723/2022 от 24.06.2022

18RS0027-01-2022-001255-78 Дело № 2-911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                         с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Скобелев В.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бородину Н.П. (далее по тексту – ответчик).

    Исковые требования мотивированы тем, что *** между КПК «***» и Бородиным Н.П. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 148500 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, тем же днем был заключен договор поручительства между КПК «Касса взаимопомощи» и истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по заключенному договору. В результате чего образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ по делу 2-1813/2021 от 01 апреля 2021 года о солидарном взыскании с Бородина Н.П., Б.О.П., Скобелева В.Н. задолженности по договору займа в размере 124369,20 руб.

    12 августа 2021 года Вавожским РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП. 04 апреля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что вся сумма долга была взыскана.

    Согласно справке, выданной Кредитным потребительским кооперативом «***», в счет погашения задолженности по договору займа *** от *** от истца поступили денежные средства в сумме 86336,29 руб.

    Кроме того 05 апреля 2022 года Вавожским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 7783/22/18025-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 8764,91 руб. В настоящее время сумма исполнительского сбора истцом выплачена в полном объеме.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бородина Н.П. в порядке регресса денежные средства в сумме 95101,20 руб. на основании ст. 365 ГК РФ, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

    В судебном заседании истец Скобелев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что частично погашенная за заемщика задолженность по договору займа, ответчиком не возмещена.

    Ответчик Бородин Н.П., третье лицо Б.О.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Пункт 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что *** между КПК «***» и Скобелевым В.Н. заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Бородиным Николаем Петровичем, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа *** от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от ***, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа и штрафной неустойки, выплаченной займодавцу. Возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пунктом 2.2 договора поручительства).

    Бородин Н.П. свои обязательства перед кредитором в установленные договором сроки не исполнял.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 01 апреля 2021 года с Бородина Н.П., Б.О.П., Скобелева В.Н. в пользу КПК «***» взыскана солидарно задолженность по договору займа *** от *** в размере 124369,20 руб., в том числе: 1437,09 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.03.2021 г. по 01.04.2021 г.; 116503,88 руб. - долг по договору займа; 6428,23 руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13.01.2021 г. по 01.04.2021 г.; взыскана в равных долях с должников государственная пошлина в размере 1844 руб. по 614,70 руб. с каждого.

    12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР Кадесниковой О.В. в отношении Скобелева В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1813/2021 о взыскании задолженности по договору займа *** от ***.

    04 апреля 2022 года исполнительное производство № 19454/21/18025-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа истцом представлены платежные документы на общую сумму 86336,29 руб.

    Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, справкой КПК «Касса Взаимопомощи» об отсутствии задолженности по договору займа, оформленному на заемщика Бородина Н.П., указано, что от поручителя Скобелева В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства 86336,29 руб.

    Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения Скобелевым В.Н., как поручителем, обязательств Бородина Н.П. по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Скобелевым В.Н. требований о взыскании с Бородина Н.П. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 86336,29 руб.

    Между тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы исполнительского сбора, взысканного с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года в рамках исполнительного производства в размере 8764,91 руб., не имеется.

    Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

    Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

    Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 8764,91 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3053 руб. (л.д. 6), а также за составление искового заявление уплачено 2500 руб. (л.д. 23).

    Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 86336,29 руб., что составляет 90,78% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771,51 руб. (3053 руб. х 90,78%), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 2269,50 руб. (2500 руб. х 90,78%). При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бородина Николая Петровича, паспорт серия ***, в пользу Скобелева Виктора Николаевича, паспорт серия ***, в порядке регресса задолженность по договору займа в размере 86336,29 руб.

    Взыскать с Бородина Николая Петровича в пользу Скобелева Виктора Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2771,51 руб., по оплате юридических услуг 2269,50 руб.

    В удовлетворении иска Скобелева Виктора Николаевича к Бородину Николаю Петровичу в части взыскания расходов по уплате исполнительского сбора в размере 8764,91 руб., а также судебных расходов в большем размере, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

    Судья                   С.Н. Торхов