Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 21.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года г. Баймак РБ

Дело №11-79/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Биктимирова Эльвира Мирхатовича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Биктимирову Э.М. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №.

Не согласившись с определением мирового судьи, Биктимировым Э.М. подана частная жалоба по тем основаниям, что судебный приказ он не получал.

В силуст. 333 ГПК РФуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Биктимирова Э.М. в пользу ООО МКК «Быстрые займы» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35925,19 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 639,28 рублей.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника Биктимирова Э.М. по месту регистрации и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от Биктимирова Э.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока в связи с пропуском срока для подачи возражений, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя, его месту регистрации, получено им лично. Доказательств наличия объективных и уважительных причин пропуска срока Биктимировым Э.М. не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого усматривается, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес проживания должника, который указан им при заключении кредитного договора; ДД.ММ.ГГГГ, согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" заказное письмо было получено адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о возникшем споре, однако заявителем не представлены документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России"; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Биктимеров Э.М. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что должник получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены им в суд ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья правомерно отказала в отмене судебного приказа.

В соответствии сост. 333 ГПК РФподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как указано вст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался представитель истца, судом не установлено.

При таком положении суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу Биктимирова Э.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Биктимирова Эльвира Мирхатовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев