Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2024 от 24.01.2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – Ковалева Е.Ю.,

его защитника – адвоката Долматовой Е.С.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ковалева Е. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего <...> образование, работающего конюхом у частного лица без официального трудоустройства, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей – Ковалева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.Ю. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ковалев Е.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, принадлежащему Свидетель №1, где во исполнение задуманного, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, силой надавил руками на стеклопакет окна в кухне дома, после чего через окно незаконно проник дом по указанному адресу, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил плиту с печи, <...>., стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере <...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Е.Ю., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ковалева Е.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 27-29, л.д. 71-74, л.д. 80-83), следует, что по соседству с его домом по <...> в г. Прокопьевске, в доме по <...> в г. Прокопьевске проживал Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около <...>, он подошел к дому по <...> в г. Прокопьевске и с силой надавил на стекло руками, отчего створка открылась. Затем через окно он залез в кухню дома, где с отопительной угольной печи снял плиту, <...>, около <...>., которую решил сдать мужчине по имени А., проживающему в доме по <...> в г. Прокопьевске, так как тот занимается приемом металла. Придя к А., он продал последнему похищенную плиту за <...>, которые потратил на продукты питания и спиртное. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ковалев Е.Ю. подтвердил в полном объеме.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Ковалев Е.Ю. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 42-45), при производстве которой указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также показал обстоятельства совершения этого преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ковалева Е.Ю., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Ковалева Е.Ю., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому Ковалеву Е.Ю. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ковалева Е.Ю., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он проживал в доме по <...> в г. Прокопьевске, который принадлежит его маме – Свидетель №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС г. Прокопьевска в связи с нарушением установленного в отношении административного надзора. После освобождения из ИВС г. Прокопьевска он пришел в дом по <...> в г. Прокопьевске, где обнаружил выдавленную створку в окне кухни и пропажу металлической плиты с печи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 22-24, л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме по <...> в г. Прокопьевске, а в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС г. Прокопьевска в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КРФобАП. В данный период дом по <...> в г. Прокопьевске был закрыт на замок, а ключ находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, вернувшись в дом по указанному адресу, он обнаружил выдавленной створку в окне кухни дома и пропажу металлической плиты с печи, которую оценивает в сумме <...>. О произошедшем он сообщил в полицию. Дом по <...> в г. Прокопьевске хоть принадлежит его маме – Свидетель №1, но имущество в этом доме принадлежит ему, так как он там живет и намерен на свои денежные средства восстанавливать плиту. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металлической плиты из дома по <...> в г. Прокопьевске совершил Ковалев Е.Ю., который обещал возместить ему причиненный ущерб.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящий момент плохо помнит обстоятельства его допросов, при этом настаивал на факте хищения из дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области металлической плиты с печи.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ему в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по <...> в г. Прокопьевске, в котором проживает ее сын – Потерпевший №1, и все имущество, находящееся в этом доме, принадлежит последнему. В начале ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала, что в то время, пока последний с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС г. Прокопьевска, в дом по <...> в г. Прокопьевске проникли и похитили печную плиту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после <...>, к нему домой пришел мужчина по имени Е. и попросил принять чугунную печную плиту, на что он ответил согласием и отдал последнему <...>. Примерно через неделю он сдал данную чугунную плиту на приемный пункт «<...>».

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ковалева Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-13), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в кухне на печи обнаружено отсутствие металлической плиты.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ковалевым Е.Ю. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

На правдивость показаний подсудимого Ковалева Е.Ю. и свидетеля Свидетель №2 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где ничего не обнаружено.

Факт правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), в копиях свидетельства о праве на наследство по закону <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которым правообладателем дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, является Свидетель №1

Из сведений, содержащихся в скриншоте из сети «<...>» (л.д. 58), следует, что стоимость чугунной плиты для печи составляет <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимого Ковалева Е.Ю. к тайному хищению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ковалева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Ковалев Е.Ю. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого Ковалева Е.Ю. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого Ковалева Е.Ю., после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым Ковалевым А.В., оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимого Ковалева Е.Ю., как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», подтверждается тем, что при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Ковзелю Е.Ю., подсудимый Ковалев Е.Ю. действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Ковалевым Е.Ю. и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого Ковалева Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого Ковалева Е.Ю. корыстного умысла на момент проникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Ковалев Е.Ю. за психиатрической помощью в <...>» не обращался (л.д. 95), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 96).

Принимая во внимание поведение подсудимого Ковалева Е.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из <...>» и <...> а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ковалева Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ковалевым Е.Ю. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ковалеву Е.Ю. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установления обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние здоровья его и его близких родственников; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ковалеву Е.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву Е.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ковалеву Е.Ю. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Ковалеву Е.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ковалеву Е.Ю. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимому Ковалеву Е.Ю. положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку последний имеет на иждивении четверых малолетних детей, два из которых являются детьми-инвалидами.

Назначение подсудимому Ковалеву Е.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ковалеву Е.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.

Обязать осужденного Ковалева Е.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (<...>) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ковалева Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

Осужденный Ковалев Е.Ю. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись                                                          Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.