Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2021 ~ М-5162/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-5142/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-007131-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Слободчукова Владимира Ивановича к ООО «Алмаз», Исайкину Михаилу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Слободчукова В.И. с иском к ООО «Алмаз», Исайкину М.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 19.05.2021 на ремонтно-профилактические работы, которые указаны в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 согласован перечень работ по установке кухонной мебели, встроенной бытовой техники. Сборка кухонной мебели должна быть произведена в жилом помещении у истца на квартире по проекту, приложенному к договору. Общая стоимость договора составила 312400 руб. После подписания договора истец передал денежную сумму представителю ответчика, который действовал на основании доверенности Исайкину М.В. в полном объеме. Факт передачи денег и их получения подтвержден распиской в получении денежной суммы в размере 312400 руб. и выдачей приходного ордера на сумму 312400 руб. П.1.6 договора предусматривает срок выполнения работ - 30 дней. В установленный сторонами в договоре срок ответчик доставил бытовую технику, которая не имела подтверждающей законность покупки документации, ни каких кассовых и товарных чеков, указывающих на легальное приобретение товара. Кроме того, кухонный гарнитур на внутренней стороне имел сведения о приобретении товара из магазина «Леруа». Данная ситуация для потребителя стала очень сомнительной в происхождении доставленного техники и кухонного гарнитура. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика, так как посчитал, что в отношении него совершено преступление, совершен обман. Постановлением от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, так как представитель ответчика Исайкин М.В. пояснил, что истец просил произвести ремонт кухни (как указывалось выше кухонный гарнитур был доставлен в бывшем употреблении), но в последствии отказался от исполнения договора и ответчик вернул частично денежную сумму в размере 213 400 руб. Оставшаяся часть денежной суммы, как пояснил ответчик считается фактически понесенными расходами. Доказательств несения таких расходов ответчиком не предоставлено до настоящего времени. При этом стороны достигли соглашения о расторжении договора с 23.05.2021. В этот же день ответчиком была вывезена вся бытовая техника, которая истцом не принималась ни по кколичеству, ни по качеству. Предъявленная претензия на сумму 99 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежная сумма на указанный счет в претензии не перечислена до настоящего времени.

На основании изложенного процессуальный истец просил взыскать с пользу материального истца с ответчика денежную сумму в размере 99 000 руб., неустойку 219 780 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в пользу процессуального и материального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца Жгун Л.А. и материальный истец Слободчуков В.И. на удовлетворении иска настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Алмаз», ответчик Исайкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления извещения по месту регистрации юридического лица и месту жительства физического лица, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как установлено ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 между Слободчуковым В.И. и ООО «Алмаз» в лице Исайкина М.В. заключен договор подряда № на ремонтно-профилактические работы, которые указаны в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 согласован перечень работ по установке кухонной мебели, встроенной бытовой техники. Сборка кухонной мебели должна быть произведена в жилом помещении у истца на квартире по проекту, приложенному к договору.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ и материалов по договору составила 312 400 руб. Предоплата в размере полной стоимости передана истцом Исайкину В.И. в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Пункт 1.6 договора предусматривает срок выполнения работ - 30 дней.

Из пояснений истца следует, что в установленный сторонами в договоре срок ответчик доставил бытовую технику, которая не имела подтверждающей законность покупки документации, ни каких кассовых и товарных чеков, указывающих на легальное приобретение товара. Кроме того, кухонный гарнитур на внутренней стороне имел сведения о приобретении товара из магазина «Леруа». Данная ситуация для потребителя стала очень сомнительной в происхождении доставленного техники и кухонного гарнитура. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика, так как посчитал, что в отношении него совершено преступление.

Постановлением от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Исайкина М.В.

23.05.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 213 400 руб. В этот же день ответчиком была вывезена вся бытовая техника.

Претензия на сумму 99 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные ссредства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 27 Закона «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 данного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.1,2 Закона).

В данном случае применению подлежат нормы статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных положений Закона, требования о расторжении договора подряда от 12/29 от 19.05.2021, заключенного между истцом и ООО «Алмаз» в лице Исайкина М.В., и взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 99 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2021 по 16.08.2021 (74 дня) составляет 219 400 руб. (99 000 * 3% * 74).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, а также длительный период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 99 000 руб. и взыскивает с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» действует в интересах Слободчукова В.И.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алмаз» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца и АРОО «Защита прав страхователей» штраф в размере 101 500 руб. (по 50 750 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Алмаз» суд отказывает.

Поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Алмаз», оснований для удовлетворения иска к ответчику Исайкину М.В. не имеется, в связи с чем суд оставляет исковые требования к этому ответчику без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Алмаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Алмаз» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 19.05.2021 на ремонтно-профилактические работы, заключенный между ООО «Алмаз» в лице Исайкина Михаила Владимировича и Слободчуковым Владимиром Ивановичем.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Слободчукова Владимира Ивановича уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 99 000 руб., штраф 50 750 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф 50 750 руб.

В удовлетворении иска к Исайкину Михаилу Владимировичу и остальной части исковых требований к ООО «Алмаз» отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Топоров