Определение по делу № 22-936/2022 от 18.04.2022

Дело № 22-936/2022                                       Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                      26 мая 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Раткевич С.А.,

представителя ООО «Восток» - Ерёмина В.А.

представители потерпевшей Ф.И.О.6 – адвоката Бабыкина С.В., Данилова В.С., Лысак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «Восток» - Ф.И.О.7, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – А.В. Лысак на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года, которым вещественные доказательства: административно – производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: город <адрес> находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора – переданы в собственность государства.

Заслушав выступление представителя ООО «Восток» - Ф.И.О.34 представителей потерпевшей Ф.И.О.6 – адвоката Бабыкина С.В. и Лысак А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Н., которая просила оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года вещественные доказательства: административно – производственное здание, пристройку к нему, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес> находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора – переданы в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Восток» Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, считает, что суд не законно лишил Общество права собственности на недвижимое имущество.

Указывает, что судья Денюшина Н.Н. не имела права принимать участие в разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, так как дважды принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе разрешала вопрос о судьбе вещественных доказательств. Полагает, что в связи с этим у судьи Денюшиной Н.Н. сформировалось субъективное отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при распределении уголовного дела минуя подсистему ГАС «Правосудие» и «Модуль распределения дел».

          С января 2007 года ООО «Восток» является собственником указанного здания; при принятии решения суд руководствовался п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства; считает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться п.4 ч.3 ст. 81 УК РФ и передать вещественное доказательство единственному законному владельцу – ООО «Восток», так как факт законности владения зданием подтверждается выпиской из ЕГРН и судебными актами, вступившими в законную силу; полагает, что у общества «Восток» имущество изъято в пользу государства без какого бы то ни было возмещения; подобное изъятие определяется как конфискация, однако по ст. 159 УК РФ она не предусмотрена; тот факт, что Раткевич стал владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Леспром», не может лишать прав собственности в уголовном процессе добросовестного приобретателя здания, коим является ООО «Восток».

Просит постановление отменить и принять новое решение о возврате вещественного доказательства - административно – производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: город <адрес> <адрес> законному владельцу – ООО «Восток» на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

         В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Лысак А.В. так же не согласна с вынесенным постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные объекты недвижимости не подлежат переходу в собственность государства.

         В обоснование указывает, что согласно закону вещественные доказательства должны быть переданы в первую очередь законным владельцам, и только при не установлении последних, они переходят в собственность государства. Указывает, что выводы суда о том, что у здания с пристройкой не имеется законного владельца сделаны преждевременно, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается исковое заявление Потерпевший №2 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Леспром». Суд не предоставил потерпевшим возможность дождаться решения вопроса о восстановлении ООО «Леспром» в качестве юридического лица, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а также права и законные интересы потерпевших, а также не учел, что ООО «Леспром» было ликвидировано не добровольно, в результате действий Раткевича С.А., что подтверждается установленными приговором обстоятельствами и показаниями свидетелей.

При этом соглашается с выводами суда о том, что ООО «Восток» является недобросовестным приобретателем здания и пристройки к нему, в связи с чем не указанное вещественное доказательство не подлежит передачи данному обществу.

    При принятии решения суд необоснованно руководствовался п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, проигнорировав п.4 данной нормы закона, в соответствии с которой деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

    Судом также проигнорирован вопрос о возврате доходов, полученных ООО «Восток» от использования похищенного имущества.

          Кроме того, полагает, что ликвидация юридического лица, не означает, что оставшееся после него имущество является бесхозным. Указывает на положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям, имеющим вещные права на это имущество. Полагает, что данное имущество подлежало передаче потерпевшим – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3

Просит постановление изменить, передать здание с пристройкой потерпевшим - Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3

       В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Лысак А.В. генеральный директор ООО «Восток» Ф.И.О.7, выражает несогласие с указанными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Лысак А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года Капустин Д.С. и Раткевич С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе административно – производственного здания, пристройки к нему, расположенных по адресу: город <адрес> которые постановлено оставить на ответственном хранении в ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке изменений в данный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не вносился.

Вместе с тем, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года вышеуказанные судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - административно – производственное здание, пристройки к нему, расположенных по адресу: город <адрес> находящихся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора отменены, материалы дела в указанной части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ иным составом суда, поскольку по данному вопросу принято решение, не предусмотренное ст. 81 УПК РФ, что делает неисполнимым решения суда.

Таким образом, вышестоящим судом указано на необходимость разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что, в данном случае, ввиду наличия спора о принадлежности вещественного доказательства, указанный вопрос должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств.

В силу ч.4 п.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости их вида, предусмотрел в п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, что предметы, не названные в пунктах 1-5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Принадлежность производственного здания пристройки к нему, расположенных по адресу: город <адрес> признанного вещественным доказательством, именно ООО «Леспром» установлена вступившем в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в отношении Капустина Д.С. и Раткевич С.А..

Судом установлено, что указанное здание и пристройка к нему выбыли из законного владения ООО «Леспром» в результате совершения Капустиным Д.С. и Раткевич С.А. группового преступления и является предметом хищения. Обстоятельства, связанные с принадлежностью этого здания и пристройки к нему ООО «Леспром», его хищение обманным путем Капустиным Д.С. и Раткевич С.А. были установлены судом при рассмотрении уголовного дела и отражены в приговоре.

Решая на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно теми обстоятельствами, которые установил суд при рассмотрении уголовного дела по существу, не выходя за пределы своих полномочий.

Так, суд обоснованно указал, что ООО «Леспром» зарегистрировано <дата> в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес>.

3 октября 2005 года в г.Благовещенске Амурской области между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» приобрело у ООО «Санаторный» объекты недвижимости: административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> и пристройку к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

19 сентября 2006 года налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми Раткевич С.А. незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала. С этого момента Раткевич С.А. незаконно получил право распоряжаться имуществом общества, в частности зданием с пристройкой по адресу: <адрес>

С целью вывода объектов недвижимости из ООО «Леспром», 20 декабря 2006 года в г.Благовещенске Амурской области Раткевич С.А. вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» вышеуказанных объектов недвижимости, путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а Капустин Д.С. заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном.

С этого момента Раткевич С.А. через номинальный орган управления в ООО «Санаторный» получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости. Так, 15 января 2007 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11 декабря 2006 года гражданкой <дата> и 28 декабря 2006 года зарегистрировано в МИ ФНС России №1 по Амурской области; генеральным директором назначен Ф.И.О.10, работающий совместно с Раткевичем С.А. с 1993 года.

После этого осужденными были приняты меры к дальнейшему отчуждению долей потерпевших в пользу Раткевич С.А. и ликвидации ООО «Леспром» путем его слияния.

Довод генерального директора ООО «Восток» о добросовестности приобретения данного здания и пристройки к нему, как основание для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы, находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего (в данном случае ООО «Леспром») на имущество, выбывшее из владения в результате преступных действий, сохраняется.

Вместе с тем, поскольку из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что 11 апреля 2007 года ООО «Леспром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время, ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - административно – производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: город <адрес> должны перейти в собственность государства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на преждевременность рассмотрения судом первой инстанции данного вопроса, в силу рассмотрения в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области вопроса о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Леспром», несостоятельна, поскольку предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопроса (о судьбе вещественного доказательства), производного от вступившего в законную силу приговора, и суд, рассматривая вопрос в порядке его исполнения, не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в нем.

Довод представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ, данное здание и пристройка к нему подлежит передаче потерпевшим – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, проверялся судом первой инстанции, но не подтвердился, поэтому обоснованно был отвергнут по мотивам, указанным в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Восток» о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что данный материал был передан судье Денюшиной Н.В. не по результатам электронного распределения дел, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, и не является основанием для отвода. Каких-либо данных о наличии у судьи Денюшиной Н.В. прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении материала не имеется. Не свидетельствует об этом и вынесенные ранее указанным судьей решения по ходатайствам директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.13

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928                       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года о передаче в собственность государства вещественные доказательства: административно – производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: город <адрес> оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Восток» и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Лысак А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный, потерпевшие (и их представители) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              М.В. Казакова