Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1876/2020;) ~ М-1274/2020 от 17.07.2020

Дело №2-1876/2020

54RS0009-01-2020-001698-32

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» января 2021 года                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи              Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маслова С. В. к ООО «С.В.Т.С. - Альянс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к ООО «С.В.Т.С. - Альянс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в мае 2014г. Масловым С.В. для личного использования был приобретен автомобиль марки Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, который был лично ввезен истцом на таможенную территорию Таможенного союза. ДД.ММ.ГГГГ Масловым С.В. и ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был заключен договор № на оказание услуг таможенного представительства. На основании договора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет клиента таможенных операций, в том числе выполнение действий, предшествующих декларированию товаров, декларирование товаров, предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенного оформления. ДД.ММ.ГГГГ от имени Маслова С.В. на Новосибирский западный таможенный пост была подана декларация на товары №, в которой к таможенному оформлению заявлен указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом произведен выпуск товара, выдан паспорт транспортного средства с отметкой об уплате истцом утилизационного сбора 3000 рублей. Оформление декларации таможенной стоимости и расчет величины утилизационного сбора осуществляло ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в рамках заключенного договора. Впоследствии Новосибирской таможней была проведена камеральная проверка в целях установления достоверных сведений о коде товара и было установлено, что коэффициент при расчете утилизационного сбора, установленный для автомобилей, ввезенных в личных целях применим быть не может в связи с тем, что подана не пассажирская таможенная декларация, а декларация на товары. ООО «С.В.Т.С.-Альянс» при осуществлении таможенных операций не правильно была определена форма таможенной декларации, что повлекло за собой применение ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ошибочного коэффициента для расчета утилизационного сбора. В связи с выявленными ошибками Новосибирской таможней направлено в адрес Маслова С.В. уведомление об оплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 567 000 рублей. Недостатки оказанных ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг носят существенный характер, в результате которых Маслов С.В. понес убытки в виде оплаты утилизационного сбора дважды: 3000 рублей по первоначальному расчету и 567 000 рублей в связи с неправильно выбранной ответчиком цели ввоза товара и подачей неверно определенной формы декларации. На основании статей 15,29,13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг таможенным представителем в размере 567000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Маслов С.В. и его представитель Темеров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец является потребителем, при заключении договора таможенного представительства полагался на компетенцию представителя, рассчитывал, что представитель надлежащим образом оформит и подаст декларацию, соответствующую цели ввоза транспортного средства - для личного пользования.

Представитель ответчика ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новосибирской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «С.В.Т.С.-Альянс» выступало в качестве таможенного представителя Маслова С.В. Декларация № и документы к ней были поданы таможенным представителем в таможенный орган в электронном виде. Товар был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, после чего Масловым С.В. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3000 рублей. В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что утилизационный сбор Масловым С.В. исчислен ошибочно и подлежит доплате. Законность установления факта недоплаты утилизационного сбора уже являлась предметом судебной проверки, выводы таможенного органа признаны правильными. Поскольку Масловым С.В. в лице таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был выбран способ таможенного декларирования с помещением под таможенные процедуры, то размер утилизационного сбора подлежит исчислению в ином порядке, не применимом в отношении товара для личного пользования. Таможенный представитель Маслова С.В. при таможенном декларировании не заявил о цели ввоза товара для личного потребления, поскольку пассажирскую таможенную декларацию не подавал. Транспортное средство помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с чем, расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с пп. 2 п.1 Перечня Постановления №.

Третье лицо временный управляющий ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Филлипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Масловым С.В. было приобретено ТС Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, которое ввезено им на террторию РФ в 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым С.В. и ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был заключен договор № на оказание услуг таможенного представительства. Условиями договора предусмотрено, что представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором. Клиент должен передать в срок не позднее чем за три дня до перемещения товаров через таможенную границу поручение. После принятия соответствующего поручения клиента к исполнению представитель обязан заявлять по установленной форме и в установленные сроки сведения о товарах и их таможенной процедуре, а также другие сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять по требованию таможенного органа РФ декларируемые товары, предоставлять таможенному органу РФ документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, присутствовать по требованию таможенного органа РФ при производстве таможенного оформления, осуществлять предварительную классификацию товаров и осуществлять иные обязанности в рамках поручения (38-43).

Таможенным представителем во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую таможню была подана Декларация на товары, в которой в качестве декларируемого товара указан автомобиль легковой, универсал (категория М1) №, год выпуска январь 2011, бывший в употреблении, масса без нагрузки 2.175 кг, разрешенная максимальная масса 2.785 кг., мощность двигателя мощность двигателя 231 л.с./170 квт. Рабочий объем двигателя, 3456 см3, экологический класс=5, (л.д. 117).

Товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом представлены документы, подтверждающие сведения о товаре, указанные в п. 31 ДТ: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией, сертификат соответствия, выданный, инвойс с указание стоимости транспортного средства, купчая (л.д. 118-133).

Как следует из отметки в декларации на товары, товар был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, выдан паспорт транспортного средства.

Масловым С.В. произведена оплата утилизационного сбора в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт №, согласно которому таможенным органом установлено, что решение Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни о подтверждении классификационного кода 8703901099ТНВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по декларации на товары №, не соответствует требования законодательства Таможенного союза. В связи с тем, что таможенное декларирование автомобилей производилось не на основании пассажирских таможенных деклараций, а на основании деклараций на товары, расчет утилизационного сбора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» необходимо было произвести в соответствии пп.2 п.1 Перечня Постановления №. В отношении транспортного средства Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, мощность двигателя 231 л.с./170 квт., рабочий объем двигателя, 3456 см3, экологический класс=5, задекларированного по ДТ № должен применяться коэффициент в размере 28,5 от базовой ставки (20 000 рублей). Размер утилизационного сбора составит 570 000 рублей. ООО «С.В.Т.С.-Альянс» при таможенном декларировании при расчете утилизационного сбора был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате суммы утилизационного сбора Масловым С.В. в размере 567 000 рублей. Маслову С.В. предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоплаты утилизационного сбора в размере 567 000 рублей (л.д. 79-88).

ДД.ММ.ГГГГ Таможенным органом Маслову С.В. направлено Уведомление о доплате утилизационного сбора в размере 567 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято решение по административному делу №2а-2453/2017 по иску Маслова С.В. к Новосибирской таможне о признании незаконным решения Новосибирской таможни изложенного в акте камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/А0013 в части применения размера коэффициента предусмотренного п.п.2. п.1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 рублей, признать незаконным решение Новосибирской таможни, изложенное в Уведомлении об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный иск оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела №2а-2453/2017 судом было установлено, что расчет размера утилизационного сбора при таможенном оформлении товара был произведен плательщиком самостоятельно неправильно. Поскольку Масловым С.В., в лице его представителя, был выбран способ таможенного оформления с помещением под таможенные процедуры, то есть лицо, соответственно, самостоятельно определило и цель ввоза, размер утилизационного сбора подлежал исчислению в ином порядке. При этом, суд в решении по делу №2а-2453/2017 указал, что доводы истца о недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что транспортное средство ввезено Масловым С.В. и используется им не в личных целях, являются несостоятельными, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, декларант своими действиями установил для себя определенные последствия, в связи с чем таможенному органу не требуется доказывать те обстоятельства, которые установлены путем подачи декларации на товары самим декларантом. (л.д.17-19,74-77).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было принято решение по административному делу №2а-2357/2017 по иску Новосибирской таможни к Маслову С.В. о взыскании суммы утилизационного сбор. Решением суда исковые требования удовлетворены с Маслова С.В. взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 рублей. При рассмотрении дела №а-2357/2017 судом установлено, что декларант самостоятельно определил и обозначил цель ввоза транспортного средства, документально заявив, что такая цель не связана исключительно с личным использованием. Процедура таможенного оформления путем помещения транспортного средства под таможенные процедуры в общем порядке была избрана Масловым С.В. осознанно, он целенаправленно отказался от применения к рассматриваемым правоотношениям главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, усматривая для себя в таком порядке экономическую выгоду (дело №а-2357/17 л.д. 143-148).

Статьей 24.1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п.1).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п.3).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси.

В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС (действующем на момент подачи декларации), товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза. По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.

В силу ч.1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно ч. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В силу п.2 и п. 3 ст. 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств установлено что доначисленный утилизационный сбор в размере 567 000 рублей Таможенным органом рассчитан верно.

Маслов С.В. осознано выбрал способ таможенного декларирования путем помещения транспортного средства под таможенные процедуры в общем порядке, и не осуществил таможенное декларирование для личного пользования при следовании через таможенную границу (пассажирскую декларацию). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, декларант своими действиями установил для себя определенные правовые последствия. Истцом не представлено доказательств о том, что он поручал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» оформить пассажирскую декларацию в соответствии со ст. 354, 355 ТК ТС. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Ненадлежащее исполнение ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обязательств по договору не установлено.

Кроме того, начисленный истцу утилизационный сбор не подпадает под понятие убытков. Для взыскания убытков необходимо установить нарушение прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Из материалов дела следует, что декларантом был неверно указан классификационный код товара, а не способ декларирования (форма декларации). Уплата истцом законно установленного размера утилизационного сбора не может быть убытком. Такая обязанность возникла бы вне зависимости от оформления договора таможенного представительства. Доплата утилизационного сбора не является расходами, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. Неверное указание кода позволило истцу до таможенной камеральной проверке не уплачивать утилизационный сбор в полном размере. Соответственно у истца не возникли расходы на восстановление нарушенного права, связанного с исполнением обязанности по оплате утилизационного сбора.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2021░.