Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-362/2022 от 03.02.2022

                                                                  УИД:16RS0048-01-2022-000994-89

Дело №2-670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                    21 февраля 2022 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Фаткулловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Дроновой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец обратилось в суд с иском к Дроновой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 149 РА 116 RUS, принадлежащего Дроновой Т.М.ДД.ММ.ГГГГ Дронова Т.М. через представителя обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» признав данное ДТП страховым событием произвело выплату страхового возмещения в размере 279 180 рублей (277 180 рублей сумма страхового возмещения, 2 000 рублей расходы на эвакуацию). Ввиду задержки выплаты страхового возмещения, Дронова Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Армеец» в ползу заявительницы была взыскана неустойка в размере 163 398 рублей 33 копейки. Данная неустойка была рассчитана по заключению ООО «Евронэкс» из расчета суммы восстановительного ремонта в размере 218 808 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 58 371 рубль 44 копейки.

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, АО СК «Армеец» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58 371 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление с ходатайством о рассмотрении данного иска без участия в судебном заседании представителя АО СК «Армеец»

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть иск АО СК «Армеец» к Дроновой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчик Дронова Т.М. исковые требования АО СК «Армеец» не признала, указав, что страховая компания сама высчитала сумму восстановительного ремонта в размере 277 180 рублей. Она с этой суммой была согласна. Оснований для изменения этой суммы не имелось, никто об этом финансового уполномоченного не просил. Выводы финансового уполномоченного о снижении суммы страхового возмещения ничем не мотивированы. Истец с просрочкой выплатил данную сумму, при этом, сумма неустойки была неосновательна снижена при рассмотрении дела судами. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика Дронову Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО СК «Армеец» исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic и Renault Logan, принадлежащего ответчику. Виновником был признан водитель автомобиля Honda Civic. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя через представителя обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По результатам осмотра истцом было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 279 189 рублей 00 копеек (277 180 рублей сумма страхового возмещения, 2 000 рублей расходы на эвакуацию). Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения (л.д.29). В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в ходе которой были поставлены вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля потерпевшего и какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, а также стоимость годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan на дату ДТП составляет 312 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 93 741 рубль 44 копейки. Таким образом, финансовый уполномоченный, основывая свои расчеты на экспертом заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Дроновой Т.М. составляет 218 808 рублей 56 копеек (312550 руб. - 93741,44 руб.).

АО СК «Армеец» на момент вынесения решения финансовым уполномоченным уже перечислило Дроновой Т.М. сумму в размере 279 189 рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Из указанного следует, что требования истца АО СК «Армеец» к Дроновой Т.М. о взыскании выплаченной ему суммы в размере 58 371 рубль 44 копейки рубля как неосновательного обогащения, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены доказательства того, что Дронова Т.М. получила необоснованные выплаты от истца, которые подлежат возврату.

Доводы Дроновой Т.М. о том, что расчеты финансового уполномоченного не основаны на каких-либо доказательствах суд не может принять во внимание. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-64241/3020-005. При составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовное ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, в ходе обжалования решения финансового уполномоченного, вопрос о несоответствии суммы страхового возмещения сторонами перед судом не ставился. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были снижена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сумма нестойки была определена в размере 80 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения не изменялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО СК «Армеец» о взыскании суммы неосновательного обгащения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то в силу положения части 1 статьи 98 ГПК РФ согласно которого в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, понесенные АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Дроновой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО СК «Армеец» к Дроновой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Т. М. в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 58 371 рубль 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                 А.М. Газтдинов