Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 11.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием защитника Окуневой А.Д., помощника прокурора Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Т» У на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Т» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией денежных средств в размере ... рублей.

Законный представитель ООО «Т» в лице его директора У, считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Л, работающий в ... году директором ООО «Т» совершил противоправные действия, руководствуясь личным интересом. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л осужден, установлено, что мотивом совершения преступления явилось желание Л сохранить руководящую должность в организации, которую он занял незадолго до совершения деяния, опасаясь, что за осуществление деятельности без разрешительных документов учредители организации примут решение о его увольнении. Кроме того, считает незаконным решение мирового судьи о конфискации ... рублей, переданных в качестве взятки, поскольку это личные денежные средства Л, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу в отношении К

В судебное заседание законный представитель ООО «Т» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Т» О доводы жалобы поддержала, пояснила, что директор ООО «Т» Л при рассмотрении уголовного дела говорил, что мотивом его действий было желание сохранить руководящую должность в обществе, которую он занял не задолго до совершения деяния, боялся, что учредители примут решение об его увольнении, при этом совершил преступление после окончания рабочего дня. Л занял должность директора ДД.ММ.ГГГГ, а совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции не был установлен ущерб, какой бы был нанесен обществу, если бы Л не совершил свои противоправные деяния. У ООО «Т» не было никакого коммерческого интереса и общество не понесло бы никакого ущерба, поскольку ордер на производство работ не был получен самими заказчиком. Кроме того, Комиссаров уже распорядился деньгами в сумме ... рублей, поэтому ООО «Т» возражает и против решения суда о конфискации этой суммы.

Помощник прокурора Болдырева И.В. возражала против доводов жалобы и полагает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания является обоснованным и законным, а вина ООО «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Санкцией части 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу п.п.«а»,«б» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно положениям статьи 14 названного Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в начале февраля ... года руководителем ООО «Т» в лице директора Л организовано незаконное проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), выдаваемого МКУ «АТИ по благоустройству г.Нижний Новгород». В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ К, состоящий в должности инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г.Нижний Новгород», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, прибыл на место проведения указанных работ в микрорайоне П» Советского района г.Нижний Новгород на закрепленную за К для осуществления мониторинга в сфере благоустройства территорию Советского района г.Нижний Новгород, где обнаружил незаконно организованное проведение вышеуказанных работ. К с целью незаконного получения денег за незаконное бездействие, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), обратился к контролирующему проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций Л с предложением о передаче ему денежного вознаграждения за несоставление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Л решил дать взятку К за заведомо незаконное бездействие а именно за не составление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера). ДД.ММ.ГГГГ Л с этой целью, действуя умышленно, получив от К путем смс-сообщения реквизиты банковской карты передал К путем безналичного перевода со счета своей банковской карты на счет банковской карты жены К для К в качестве взятки, денежные средства в сумме ... рублей. Данными денежными средствами К распорядился по своему усмотрению. Таким образом, директором ООО «Т» Л совершены противоправные действия по передаче денежных средств должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, обладающему правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, в интересах ООО «Т» с целью коммерческого подкупа.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.2-6), рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Л (т.1 л.д.16), постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.10), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.18-19), трудовым договором, приказом (т.1 л.д.20-28), должностной инструкцией (т.1 л.д.35-39), протоколами допросов К и свидетелей (т.1 л.д.40-42, 43-66), учредительными документами ООО «Т» (т.1 л.д.112-135), а также материалами уголовного дела по обвинению Л: протоколом допроса Л в качестве подозреваемого (т.2 л.д.75-79, 92-95), протоколом допроса свидетелей А, К (т.2 л.д.24-27, 125-128), приговором мирового судьи в отношении Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243-245), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должному лицу К были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Т» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Т» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что Л передавая взятку должностному лицу действовал в своих целях, а не в коммерческом интересе юридического лица, были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о том, что о действиях Л в личных интересах свидетельствует перевод денежных средств с его личной карты, не опровергает состоявшихся по делу выводов о том, что мотивом совершения преступления явилось опасение Л о своем увольнении за осуществление деятельности без разрешительных документов.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку Л действовал от имени и в интересах ООО «Т».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Материалами дела полно подтверждено, что на момент совершения всех перечисленных выше процессуальных действий Л являлся директором ООО «Т», который согласно п.10.28 Устава ООО «Т» как единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Принимая во внимание изложенное, действия Л по даче взятки должностному лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, обоснованно признаны совершенными от имени и в интересах ООО «Т», а Общество на законном основании привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, правовые основания для применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопреки доводов жалобы отсутствуют, поскольку не имеется совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Суд учитывает то обстоятельство, что о передаче денежных средств директором ООО «Т» Л должностному лицу К правоохранительным органам было известно до сообщения ДД.ММ.ГГГГ Л о совершенном им преступлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого К сообщил о том, что в феврале ... года он получил от директора ООО «Т» Л незаконное вознаграждение за несоставление акта о выявлении факта работ по прокладке инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К по данному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, органу предварительного расследования о передаче денежных средств в интересах названного Общества инспектору МКУ «АТИ по благоустройству г.Нижний Новгород» К было известно до явки Л ДД.ММ.ГГГГ с повинной и дачи им показаний. Суд приходит к выводу, что целью явки с повинной Л являлось смягчение возможного наказания после того, как он узнал причину его вызова в следственный орган. Выявлению преступления он не способствовал, а лишь подтвердил имевшиеся сведения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Л сообщал о новых обстоятельствах.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности решения мирового судьи о конфискации денежных средств, поскольку мировой судья, принимая данное решение, подробно его мотивировал, в том числе положениями ст.3.7. КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации денег.

Принятое решение по вопросу конфискации денежных средств в размере ... рублей, переданных Л в качестве взятки, являющихся одновременно предметом административного правонарушения и приобщенных к материалам уголовного дела, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с решением мирового судьи о конфискации не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Т» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.7, 30.8, ст. 19.28 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░