Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-233/2023 от 27.03.2023

УИД №MS0№-60

5-27-2023/13м

Дело № 12-233/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением Гурьев В.А. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в транспортном средстве в качестве пассажира, данные обстоятельства подтверждаются как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО1, данный свидетель ему не знаком. Отмечает, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через некоторое время, они не видели факт управления транспортным средством.

Гурьев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Защитник Гурьева В.А. – Миренский Д.В. доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что Гурьев приходится ей племенником, ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил Гурьев, попросил забрать его с места ДТП. Она со своим сыном ФИО3 приехала на место ДТП, там находились сотрудники МЧС, скорой помощи. Гурьев пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находился другой человек, который ушел за трактором. Мы поехали его искать, вернулись, никого не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду дал аналогичные показания, указав также, что Гурьев приходится ему троюродным братом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гурьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 27 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Гурьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Гурьева В.А.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; копией водительского удостоверения Гурьева В.А.; видеозаписью.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурьеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Гурьеву В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы Гурьева В.А. о том, что он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, как и ссылки на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, прямо свидетельствующих об управлении им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Версия Гурьева В.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Ссылки в жалобе на то, что версия Гурьева В.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, несостоятельны.

Так, из показаний ФИО1 следует, что очевидцем произошедшего события она не является, то, кто управлял автомобилем, не видела.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку очевидцами событий они не были, то, что Гурьев В.А. не управлял транспортным средством, знают со слов Гурьева.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Гурьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание Гурьеву В.А. назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурьева В.А. - оставить без изменения, жалобу Гурьева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.П. Воробьева