Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 01.03.2022

№10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2022 года                                

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мезенцева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Азаренко А.А., выслушав выступление защитника осужденного Мезенцева А.С. - адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Немкова В.А., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года

Мезенцев А. С., ...

...

...

...

...

...

...

осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года наказаний, окончательно Мезенцеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 69 200 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мезенцева А.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от ... в размере 5 месяцев лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда ... от ... - с ... по ... включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Мезенцев А.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... в период времени с ... в помещении торгового зала гипермаркета ТК ООО «Лента-226», расположенного по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Мезенцев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо его смягчить, заменив остаток срока на наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничившись отбытым им сроком.

Осужденный Мезенцев А.С. и представители потерпевшего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в период времени с ... Мезенцев А.С., находясь в помещении торгового зала гипермаркета ТК ООО «Лента-226», расположенного по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно умышленно, путем свободного доступа тайно пытался похитить с открытого торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: антиперспирант марки «АХЕ» объёмом 50 мл (артикул 390177) в количестве 1 шт., стоимостью 120 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара; антиперспирант марки «OLD SPISE Whitewater», объёмом 70 мл (артикул 432463), в количестве 2 штук, стоимостью 209 рублей 18 копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью 418 рублей 36 копеек без учета НДС; упаковку кассет для бритья марки «МАНС 3» (артикул 176313), в количестве 1 штуки, стоимостью 960 рублей 72 копейки, без учета НДС за единицу товара; дезодорант марки «OLD SPISE Danger» объёмом 60 мл. (артикул 200628), в количестве 1 штуки, стоимостью 176 рублей 56 копеек, без учета НДС за единицу товара; дезодорант марки «OLD SPISE Lagoon» объёмом 50 мл (артикул 347875), в количестве 1 штуки, стоимостью 174 рубля 34 копейки без учета НДС за единицу товара; дезодорант марки «Nivea», объёмом 150 мл (артикул 159932), в количестве 1 штуки, стоимостью 135 рублей 79 копеек без учета НДС за единицу товара; антиперспирант марки «АХЕ» объёмом 50 мл (артикул 424566), в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей 64 копейки без учета НДС за единицу товара; дезодорант марки «OLD SPISE Citron» объёмом 50 мл (артикул 371971), в количестве 1 штуки, стоимостью 192 рубля 06 копеек без учета НДС за единицу товара; дезодорант марки «Nivea Ultra Carbon», объёмом 130 мл (артикул 508974), в количестве 1 штуки, стоимостью 127 рублей 11 копеек без учета НДС за единицу товара; упаковку кассет для бритья марки «Gillette PowFusion prog» (артикул 501645), в количестве 1 штуки, стоимостью 1301 рубль 80 копеек без учета НДС за единицу товара. Перечисленные товарно-материальные ценности Мезенцев А.С. поместил в сумку, находящуюся при нем и направился к выходу из магазина, миную кассовую зону. Действиями Мезенцева А.С. ООО «Лента» мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3767 рублей 86 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Мезенцев А.С. не довёл до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, и похищенное было изъято.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мезенцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мезенцева А.С. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Мезенцева А.С., судом положены показания представителей потерпевшего представитель потерпешего 1, представитель потерпешего 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, товарными накладными и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным мировым судьей.

Оснований для оговора Мезенцева А.С. представителями потерпевшего и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, мировым судьей не установлено. Противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Мезенцева А.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Мезенцева А.С. действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мезенцева А.С. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Мезенцеву А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным Мезенцевым А.С. в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение собственнику похищенного имущества и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, наличие у Мезенцева А.С. двоих малолетних детей, в том числе, одного из них являющегося инвалидом детства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, уход за матерью, являющейся пенсионеркой, и родным братом, являющимся инвалидом, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву А.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Мезенцеву А.С. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание мировым судьей назначено верно, с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мезенцеву А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:               ...          ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...