Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2019 ~ М-412/2019 от 09.08.2019

            56RS0043-01-2019-000521-46

дело №2-440/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> 29 августа 2019 года

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе судьи Волженцева Д.В., при секретаре Егарминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Краснов В.С. к Горюшкин Ю.Н. о возмещении убытков,

третье лицо Г.Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Краснов В.С. обратился в суд с иском к Горюшкин Ю.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками: Горюшкин Ю.Н. (ответчик) и Г.Т.В. (третье лицо) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 13% годовых с окончательным сроком возврата — ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного кредитного договора были заключены два договора поручительства физических лиц: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с С.М.В. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.П..

Кредитный договор был заключен в период брака заемщиков Горюшкин Ю.Н. и Г.Т.В. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, оплату по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял истец как отец Г.Т.В., действуя в чужом интересе без поручения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена Банку по вышеуказанному кредитному договору денежная сумма в размере 319 650 рублей.

Далее в иске указано, что Горюшкин Ю.Н. был осведомлен и знал о действиях истца, направленных на погашение кредита и процентов по нему, был согласен с действиями Краснов В.С. и не возражал по этому поводу.

Истец указывает, что исполнил за ответчика и за третье лицо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 650 (триста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Считает, что так как вышеуказанный кредитный договор заключался супругами Горюшкин Ю.Н. (ответчик) и Г.Т.В. (третье лицо) в период брака, то долги по нему являются общими долгами супругов. Истец указывает, что Г.Т.В. является его дочерью и членом его семьи, поэтому к ней он не предъявляет исковых требований, а Горюшкин Ю.Н. членом его семьи не является, выплата им за него денежных средств Банку причинила истцу убытки, которые должны быть возмещены согласно ст. 984 ГК РФ.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ, через свою жену – К.Л.П., обратился к ответчику с просьбой вернуть ему половину выплаченной истцом банку суммы в размере – 159 825 рублей. В иске указано, что ответчик не отрицал сумму долга, но и не предпринимал никаких попыток к его погашению. В последствии истец несколько раз предпринимал попытки вернуть свои деньги, последний раз в мае 2019 года разговаривала с ответчиком дочь истца по его просьбе, но ответчик ответил отказом на просьбы вернуть деньги. В связи с этим истец вынужден обратился в суд с указанным иском. Истец просит: взыскать с Горюшкин Ю.Н. понесённые убытки в размере 159 825 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а также сумму уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда по общим правилам искового производства, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы от ответчика Горюшкин Ю.Н., которые содержат в том числе заявление о передаче дела по подсудности в <адрес>. В заявлении о передаче дела по подсудности указано, что ответчик Горюшкин Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем просит передать дело по иску Краснов В.С. к нему о взыскании убытков по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец Краснов В.С., в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Ответчик Горюшкин Ю.Н., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поступившего письменного заявления просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо Г.Т.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему выводу:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ».

В п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ указано, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска определяется по правилам, предусмотренным статьей 91 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Краснов В.С., заявлено требование имущественного характера, превышающее 50 000 рублей, дело подсудно районному суду.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется в соответствии с требованиями статей 28-33 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из заявления ответчика Горюшкин Ю.Н., он проживает по адресу: <адрес>, это же подтверждает справка ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную территорию юрисдикция <адрес> не распространяется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № по иску Краснов В.С. к Горюшкин Ю.Н. о возмещении убытков, передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить для сведения сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Д.В. Волженцев