Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД: 63RS0044-01-2023-000874-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Писарева А.М.,

представителя ответчика Некрасовой Н.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4601/2023 по иску ООО «Строймонтаж-1» к Максимову Александру Александровичу о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» под управлением водителя Максимова Александра Александровича, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А700РС163, принадлежащему ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс».

По результатам рассмотрения ДТП были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, управляя ТС совершил поворот направо в нарушение горизонтальной разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Максимова А.А, тем самым нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Максимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. статьи 12.17 КоАП РФ, в нарушение П.18.2.ГЩД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», допустил столкновение с № под управлением ФИО1

Собственник автомобиля №    - ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Максимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. по делу № (вступило в законную силу 30.01.2023г.) исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» удовлетворены частично.

Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что в указанном ДТП виновен как водитель <данные изъяты> Максимов А.А., нарушивший требования пункта 18.2 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем не имел преимущества в движении, а учитывая скорость движения транспортного средства, находился в данной полосе не для высадки пассажира, так и водитель <данные изъяты> ФИО1, нарушивший пункты 1.3 и 8.1 ПДД РФ, поскольку он совершил поворот направо в нарушение сплошной горизонтальной разметки 1.1 и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения другого транспортного средства, допустив столкновение с ним, определив степень вины водителей в следующем размере: ФИО1 - 60%; Максимов Александр Александрович - 40 %.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в аренде ООО «Строймонтаж-1» на основании договора № от 02.10.2020г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж-1» (арендатор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае возникновения материальной ответственности у арендатора перед арендодателем, связанной с причинением имущественного вреда арендуемому автомобилю, арендатор обязан предоставить арендодателю документальное подтверждение в результате чего произошло повреждение, либо утрата автомобиля. Если из представленных документов будет установлено конкретное виновное лицо (Юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель и\или физическое лицо), то арендодатель вправе обратиться за возмещением материального ущерба к определенному лицу, а арендатор обязуется оказывать полное содействие в решении данного вопроса.

Как установлено выше, виновным в указанном ДТП и повреждении транспортного средства со степенью вины 40 % является Максимов А.А., под управлением которого оно находилось.

При этом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением Максимова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Строймонтаж-1», что подтверждается трудовым договором №/С от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии ТК-Ш № и не оспаривалось ООО «Строймонтаж-1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1» получило от ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта.

Денежные средства в сумме 536 680 (Пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей были перечислены в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с    Максимова    Александра    Александровича в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 536 680 руб., а также государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Специализированный застройщик Стройлекс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймонтаж-1» - Писарев А.М., действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Некрасова Н.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Специализированный застройщик Стройлекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Максимова А.А., принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс», и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС <данные изъяты>, ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» был причинен материальный ущерб.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от 29.12.2022г. об описке, исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 440рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 491 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554,40 рублей, а всего 551 485,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований к Максимову А.А. отказать.

С ФИО1 в пользу Максимова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 946 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Стойлекс» в пользу Максимова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 054 руб.

Указанным решением в ДТП установлена вина водителя <данные изъяты> Максимова А.А., нарушившего требования пункта 18.2 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем не имел преимущества в движении, а учитывая скорость движения транспортного средства, находился в данной полосе не для высадки пассажира, так и водителя <данные изъяты> ФИО1, нарушившего пункты 1.3 и 8.1 ПДД РФ, поскольку он совершил поворот направо в нарушение сплошной горизонтальной разметки 1.1 и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения другого транспортного средства, допустив столкновение с ним. Степень вины водителей установлена в следующем размере: ФИО1 - 60%; Максимов А.А. - 40 %.

Так же судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс», на момент ДТП находилось в аренде ООО «Строймонтаж-1» на основании договора №-А-БМВ от 02.10.2020г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж-1» (арендатор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае возникновения материальной ответственности у арендатора перед арендодателем, связанной с причинением имущественного вреда арендуемому автомобилю, арендатор обязан предоставить арендодателю документальное подтверждение в результате чего произошло повреждение, либо утрата автомобиля. Если из представленных документов будет установлено конкретное виновное лицо (Юридическое лицо, Индивидуальный предприниматель и\или физическое лицо), то арендодатель вправе обратиться за возмещением материального ущерба к определенному лицу, а арендатор обязуется оказывать полное содействие в решении данного вопроса.

При этом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением Максимова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Строймонтаж-1», что подтверждается трудовым договором №/С от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии ТК-Ш № и не оспаривалось ООО «Строймонтаж-1».

ООО «Строймонтаж-1» в претензионном порядке урегулирования спора были перечислены в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» денежные средства в сумме 536 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса в размере 536 680 руб.

Учитывая, что ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба.

Между тем, оценив материальное и семейное положение ответчика, приняв во внимание продолжительность работы у истца, отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Максимова А.А. суммы ущерба до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Максимова А.А. в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Строймонтаж-1» в размере 5 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймонтаж-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Строймонтаж-1» (ОГРН 1206300038922) материальный ущерб в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение суда составлено -06.07.2023г.

Председательствующий-                                                     Османова Н.С.