Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2023 ~ М-2018/2023 от 15.06.2023

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КПК «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 136 000 руб., из которых 50000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – проценты, 50000 руб. – пени. Просили обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки Chevrolet Lanos, 2008 г.в., гос.№, VIN №, цвет кузова темно-синий, кузов № №, № двигателя №. Взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 Договора залога № от ****год в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120 руб.

    В обоснование иска указано, ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % в год от фактической суммы задолженности. Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п.п. 1.1, 1.3 указанного Договора займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ****год ответчик передал в залог свое имущество по договору залога № от ****год, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автотранспорт марки Chevrolet Lanos, 2008 г.в., гос.№, VIN №, цвет кузова темно-синий, кузов № №, № двигателя A15SMS 471348R.

    Пунктом 1.5.1. установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2. Договора залога).

    Задолженность ответчика по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет: 50 000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – проценты, 57023,35 руб. – пени.

    В общей сложности истец просил взыскать задолженность в размере 136000 руб.

    Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, проживания, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % в год от фактической суммы задолженности.

Оплата процентов за пользование суммы займа производится заемщиком ежемесячно (п. 3.3 договора). Возврат суммы займа предусмотрен в срок до ****год.

Получение ФИО5 суммы займа в размере 50000 руб. по договору займа № от ****год подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату процентов за пользование займом, платежи в счет погашения процентов не вносились. Возврат суммы займа на ****год ответчиком не произведен.

    Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по договору займа № от ****год по состоянию на ****год размер задолженности составляет: 50000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб. – проценты (начислено за период с ****год по ****год), 57023,35 руб. – пени (начислено за период с ****год по ****год на сумму процентов, подлежащих уплате ежемесячно).

    В соответствии с п.5.1 Договора займа от ****год в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1., п. 1.3. и п.3.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1,5 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, начисление пени за указанный период в размере 57023,35 руб. произведено обоснованно в соответствии с условиями Договора займа от ****год. Истцом размер пени снижен до 50000 руб.

    Расчет, представленный истцом, произведен арифметически верно, подтвержден справкой расчетом займа на ****год ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО5 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано выше, согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.п. 1.1, 3.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитывается займодавцев на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составил 57023,35 руб. Истцом размер пени снижен до 50000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитными средствами, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

Следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ****год ответчик передал в залог свое имущество по договору залога № от ****год также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автотранспорт марки Mazda Familia, 2000 г.в., гос.№, идентификационный номер отсутствует, кузов № №, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, денежная оценка предмета залога установлена сторонами при заключении договоров в размере 50 000 руб.

ФИО5 согласно базе данных из автоматизированных учетов Госавтоинспекции от ****год, с ****год является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Установлено, что ФИО5 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по процентам, платежи не вносились вообще ни в погашение оставшейся части процентов, ни в погашение основного долга, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспорт марки Chevrolet Lanos, 2008 г.в., гос.№, VIN №, цвет кузова темно-синий, кузов № №, № двигателя №

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Пунктом 1.5.1 договоров залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 по договору залога № от ****год в сумме 10 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10120 руб. (4120 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 96000 руб.; штраф, предусмотренный договором залога № от ****год, в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10120 руб., всего в сумме 116120 руб.

Отказать во взыскание пени в большем размере.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки Chevrolet Lanos, 2008 г.в., гос.№, VIN №, цвет кузова темно-синий, кузов № №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.И. Касьянова

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2023