Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 29.11.2022

Дело № 12-127/2022

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                  26 декабря 2022 года

Судья Рудничного районного суда районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности – Т.И.В., действующего на основании доверенности <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна 3 года).

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.И.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Исуповой Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина индивидуального предпринимателя Исуповой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов в магазине «Фермерская лавка», расположенный по адресу: <...> индивидуальный предприниматель допустила во Всемирный день трезвости (ДД.ММ.ГГГГ) розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Сильное», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,2 % по цене 77 рублей, чем нарушила требовании ч.6 ст. 16 ФЗ- 171 «о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3-1 Закона Кемеровской области № 156-ОЗ от20.12.2011 года «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области.

Представитель индивидуального предпринимателя Исуповой Ю.В. – Т.И.В. принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Т.И.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду события и отсутствия состава административного правонарушения, производство делу прекратить.

В обоснование своих доводов Т.И.В. указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится достаточных данные, указывающих на описанное событие административного правонарушения. Не подтверждены обстоятельства продажи алкогольной продукции, поскольку равно как и факт заключения и исполнения договора розничной продажи ввиду отсутствия кассового чека, подтверждающего заключение договора. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт продажи алкогольной продукции, на момент инкриминируемого правонарушения отсутствовали. Кроме того, Т.И.В. указывает, что Исупова Ю.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку функции продавца в магазине «Фермерская лавка» осуществляла Х.Я.В., которая была проинструктирована о запрете продажи алкогольной продукции за 2 дня до спорного события. Таким образом, ИП «Исупова Ю.В.» предприняла все зависящие меры, необходимые для предотвращения и недопущения совершения административного правонарушения, и в действиях Исуповой Ю.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано какие именно обязательные требования закона были нарушены индивидуальным предпринимателем. Показания Грачева не могут быть использованы как свидетельстве ввиду того, что не указан процессуальный статут Грачева как свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении.

При этом, ИП «Исуповой Ю.В.» в письменном виде представлены возражения мировому судье судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска с указание вышеописанные нарушения (л.д. 55-57).

В жалобе на обжалуемое постановление Т.И.В. указывает, что был приобщен диск с видеозаписью, без оценки его содержания, при том, что данное видео не подтверждает факт продажи алкоголя Грачеву.

Т.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района отменить, производство по делу прекратить в связи с грубыми процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.Е.Е. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав Т.И.В. исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 К РФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

На основании п. 4 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, если это не повлекло всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления мировым судьей перечислены доказательства виновности индивидуального предпринимателя «Исуповой Ю.В.», в месте с тем им не дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда, при том, что указанные доводы были в письменном виде представлены мирового судье (л.д.55-57). Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальный требования действующего законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны привлекаемого к ответственности лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность вынесенного по делу постановления.

В нарушении 24.1 КоАП РФ мировым судьей доказательства, подтверждающее виновность лица в совершении правонарушения, исследованы формально, им не дана оценка, равно как и оценка письменным пояснениям Исуповой Ю.В., представленным мировому судье. Кроме того, не нашло отражения в обжалуемом постановлении решения относительно предоставленных Исуповой Ю.В. документов, приложенных к его пояснениям и приобщенных судом к материалам дела, в качестве доказательств её невиновности, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не проверена и оценки не получила.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП «Исуповой Ю.В.» дела об административном правонарушении, имели местоДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент срок давности привлечения последнего к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12. – 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<...>