Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-396/2023;) ~ М-283/2023 от 26.05.2023

Дело №

УИД: 21RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием ответчика Васильева О.А. и его представителя по устному заявлению Дикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нидаева Игоря Алексеевича к Васильеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП Нидаев И.А. обратился в суд с иском к Васильеву О.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 5 887 рублей, почтовых расходов в сумме 339,04 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А. и транспортного средства Митсубиси лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева О.А.

ДТП произошло по вине ответчика Васильева О.А., управлявшего транспортным средством Митсубиси лансер, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, транспортному средству Рено сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему К.А. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, проведенного по заказу истца, составляет 668 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (Цессии) № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, на основании данного договора К.А.(Цедент) предоставил право требования к должнику на получение Страховой выплаты к виновной стороне по страховому случаю получение суммы ущерба без учета износа ИП Нидаеву И.А. (Цессионарий).

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указывая, что уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Васильев О.А. и его представитель Дикин В.И. суду пояснили, что истцом первоначально были заявлены завышенные требования, в связи с чем со стороны ответчика для опровержения доводов истца было заявлено в ходе судебного заседания назначение судебной-автотехнической экспертизы, выводами эксперта Г.Э. они согласны, и ответчик считает возможным возместить ущерб истцу в части превышающей страховое возмещение в размере 105 тысяч рублей, признавая сумму причиненного ущерба в размере 105 тысяч рублей ответчик в счет возмещения данного ущерба перечислил на счет истца указанную сумму. В части судебных расходов затраченных ответчиком на проведение судебной экспертизы просит возместить ответчику согласно требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ исходя из пропорциональности.

Третьи лица - ООО СК «Сбербанк страхование», К.А., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав пояснение ответчика и его представителя и исследовав представленные суду доказательства сторонами, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТЦУБИСИ, государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева О.А. и автомобилем РЕНО, государственным регистрационным знаком № под управлением К.А. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцу Нидаеву И.А. на основании договора уступки права требования (цессии) № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) перешло право требования ущерба, причиненного транспортному средству К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Васильева О.А., управлявшего автомашиной марки МИТЦУБИСИ, государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Рено сандеро с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из представленных суду доказательств, следует, что страховая компания осуществила по заявлению истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В подтверждении размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 700 рублей.

Вместе с тем, ввиду не согласия ответчиком суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза.

При установленных судом обстоятельствах суд считает с ответчика Васильева О.А. причиненный ущерб в пользу истца подлежит взысканию, исходя из заключения эксперта Государственного учреждения - Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, который провел исследование на основании определения суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2613/04-2) (л.д.115) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено сандеро с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 537 600,00 руб., без учета износа – 753 500, 00 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 655 000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Рено сандеро государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП составляет 150 000 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2613/04-2) является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оно выполнено государственным судебным экспертом. Так, эксперт Г.Э. обладает специальными познаниями в области проведенных им исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора - относительно определения восстановительного ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Васильева О.А. составляет 105 000 рублей = 655000 руб. (рыночная стоимость т/с) - 150 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (ущерб, возмещенный СК).

На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 105 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные к возмещению ряд повреждений не связаны со случившимся между сторонами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Истцом в подтверждении своих доводов о причинении принадлежащему ему автомобилю Рено сандеро с государственным регистрационным знаком № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлены: постановление по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, схема происшествия, где содержатся сведения о транспортных средствах с указанием повреждений на них на момент составления схемы.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что технические повреждения на автомашине Рено сандеро с государственным регистрационным знаком № получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение представленным истцом доказательств об образовании на автомобиле Рено сандеро с государственным регистрационным знаком № технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно чек-ордеру на сумму 105000 руб. ответчик Васильев О.А. перевел на имя истца сумму в общем размере 105000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Васильева О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 105000 руб., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги эксперта-оценщика в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 339 рублей 04 коп.

Из договора № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор составлен между ИП Нидаевым И.А. и ИП Г.А., на основании данного договора заказчик и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Рено сандеро государственным регистрационным знаком №, стоимость услуг определена в размере 4 500 рублей. Оплата стоимость услуг по договору со стороны истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18- 21).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 339 рублей 04 коп истцом представлен кассовый чек (л.д.31)

Поскольку представленные в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств. Эти документы подтверждают несение истцом расходов и они являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ), в связи с этим данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Васильева О.А.

Ответчиком Васильевым О.А. и его представителем Дикиным В.И. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22).

После проведения судебной экспертизы истцом размер исковых требований уменьшен по ее результатам с 268700 руб. до 105000 руб.

Доводы ответчика и его представителя Дикина В.И. о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований суд считает несостоятельными.

Размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не имелось (заключение выполнено экспертом-техником Г.А. на основании договора с истцом).

Разница в стоимости ремонта, рассчитанная разными экспертами, связана исключительно с предложенными экспертами разными методами устранения повреждений (замена поврежденных деталей или их ремонт) и аналогичными деталями с разными каталожными номерами по разным ценам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется.

Уточненное (уменьшенное) требование ИП Нидаева И.А. суд признает полностью обоснованным, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 887 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3300 рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма в размере 2587 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП Нидаева Игоря Алексеевича к Васильеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Васильева Олега Александровича в пользу ИП Нидаева Игоря Алексеевича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей; расходы за услуги эксперта оценщика в размере 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 339 (триста тридцать девять) руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение суда в части взыскания с Васильева О.А. в пользу ИП Нидаева И.А. стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Возвратить ИП Нидаеву Игорю Алексеевичу излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика Васильева О.А. и его представителя Дикина В.И. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г.Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.