Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4261/2022 ~ М-3827/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-4261/2022

74RS0031-01-2022-005080-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя ответчика - Бикбаува У.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.В.. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию. В обосновании требований указывает, что с решением ОПФР по Челябинской области от 12.04.2022 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что у Кузнецовой И.В. недостаточно продолжительности стажа на соответствующих видах работ (24 года 7 мес. 18 дней вместо положенных 25 лет). Пенсионным органом не засчитан в стаж период работы с 01.09.2000 года по 24.02.2002 года, и с 07.03.2002 года по 31.07.2002 года в должности заместителя директора по воспитательной работе (на 0,5 ставки) в МОУ «Гумбейская начальная общеобразовательная школа им. Долгушиной М.И.», так как не выполнены условия п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781.

Просит признать решение ОПФР по Челябинской области незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочную пенсию спорный период работы 01.09.2000 по 24.02.2002 года, и с 07.03.2002 года по 31.07.2002 года, назначить досрочную трудовую пенсию и произвести ее перерасчет, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Кузнецова И.В. извещалась заказными письмами с уведомления, направленными по адресу, указанному истцом в иске, в суд возвратились конверты по истечении срока хранения. В судебное заседание истец не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла (л.д.40, 82, 92).

Представитель истца - Сотникова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителю направлялись извещения заказным письмом с уведомлением, которое ей получено(л.д.80), а также осуществлялось смс-информирование учитывая наличие в материалах дела согласия Сотниковой Е.В. на извещение путем направления смс-сообщений (л.д.91).

Представитель ответчика Бикбаува У.К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Кузнецова И.В. и ее представитель Сотникова Е.В. не явились в судебное заседание 10 октября 2022 года и по вторичному вызову 25 октября 2022 года, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Информация о дате и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сети Интернет.

Извещение истца и его представителя о времени и месту судебных заседаний осуществлялись всеми возможными способами: извещения направились заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в иске, направлялись смс-сообщения, осуществлялись телефонные звонки, о чем имеются телефонограммы.

Истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, что в силу указанной процессуальной нормы влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Кузнецовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию, следует оставить без рассмотрения.

Истцом Кузнецовой И.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» от 31.08.2022 года (л.д. 7). В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию оставить без рассмотрения.

УФК по Челябинской области - Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области вернуть Кузнецовой Ирине Владимировне (27.09.1970 года рождения, паспорт серии 7515 №720902) госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Председательствующий: