Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Тупиков М.В.             Дело №11-189/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.                            г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной Баландина Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 248 г.НовороссийскаТупикова М.В. от 25.03.2021г. о возвращении искового заявления Баландина Сергея Павловича к ООО «НЭК» о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяк мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Независимая экспертная компания» о взыскании судебных расходов – стоимости судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку у судьи не имелось ни одного основания, предусмотренного ст. 135 ГПК для возвращения его искового заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной апелляционной жалобы.

БаландинС.П. обратился в суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания» о взыскании денежной суммы в размере 36433 руб., взысканной с него в пользу стороны по другому гражданскому делу в счет оплаты проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Вопрос распределения судебных расходов подлежит рассмотрению по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Иск ФИО1 фактически направлен не переоценку доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, повторной оценки его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Договор между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная компания» на оказание экспертных услуг не заключался, работы ответчиком, выполнялись по поручению суда, что исключает возможность реализации истцом права на оспаривание действий экспертной организации путем предъявления самостоятельного иска.

Из текста приложенного к иску определения Приморского районного суда <адрес> от 17.08.2020г. по делу № следует, что при распределении судебных расходов, возложении на истца спорной денежной суммы, судом давалась оценка указанным в иске доводам заявителя, а потому возможность переоценки законности постановления суда находится в компетенции апелляционной и кассационной судебных инстанции

С учетом изложенного и принимая во внимание, что частная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы истца.

     При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>░░░2 ░░ 25.03.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: