Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-878/2023 от 05.05.2023

№ 2-1018/2023                         <№>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         15 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Половинкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что между Могучевой А.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <№>, как владельца автомобиля «...» гос, per, знак <№>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Гайсин Ф.Г. получил телесные повреждения.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Половинкин С.Н..

Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №<№> от <дата обезличена>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата обезличена> к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной дотерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахования» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с Половинника С.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третье лицо Могучева А.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Половинкин С.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.

Представитель ответчика Половинкина С.Н. – Ефремова О.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что Половинкин С.Н. уже выплачивает моральный вред, присужденный по приговору суда, которым Половинкин С.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, а также присуждением ему выплаты морального вреда, а потому считает, что дополнительная выплата по договору ОСАГО является предъявленной необоснованно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Половинкина С.Н., третьего лица Могучевой А.Н..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ... час. Половинкин С.Н., следуя на автомобиле «...», г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Могучевой А.Н., двигаясь с юга на север по автодороге <адрес обезличен> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Гайсина Ф.Г., вышедшего на проезжую часть указанной автодороги напротив въезда во двор между домами <№> и <№> по <адрес обезличен> РБ, будучи в состоянии обнаружить данную опасность с учетом условий видимости и предотвратить наезд на пешехода путем торможения вплоть до полной остановки автомобиля, возможные меры для снижения скорости управляемого им технически исправного автомобиля и его остановки не предпринял, вследствие чего по неосторожности совершил наезд на пешехода Гайсина Ф.Г., переходившего проезжую часть указанной дороги слева направо по ходу движения автомобиля, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся на вышеуказанном автомобиле.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Половинкина С.Н..

Вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан <дата обезличена> Половинкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Половинкин С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса правомерно заявило требования о компенсации понесенных им расходов.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>.

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Как следует из представленных документов, приобщенных к ответу АО «Альфастрахование» на запрос суда, указанной финансовой организацией выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая исковые требований, суд приходит к выводу, что истец предпринял меры к досудебному урегулированию, направив истцу досудебную претензию, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Доказательством уведомления со стороны кредитора в данном случае будет конверт с почтовыми отметками об истечении срока хранения и возврате отправителю, а также регистрационный номер почтового отправления, отслеживаемый на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику Половинкину С.Н. почтовым отправление заказным письмом (<№>). Согласно отчету об отслеживании сайта Почта России почтовой отправление вручено адресату <дата обезличена>.

Ответ на претензию не последовал.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от <дата обезличена>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению, а требования ответчика и его представителя о необоснованности заявленных требований – оставлению без удовлетворения.

Ходатайство представителя о привлечении в качестве третьего лица потерпевшего Гайсина Ф.Г., поскольку сторона ответчика желала, чтобы он дал пояснения, судом оставлено без удовлетворения, поскольку права данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы представителя ответчика о том, что Гайсин Ф.Г. может получить двойную выплату по случаю ДТП, не принимаются судом, поскольку ... рублей – это сумма к выплате за возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а ... – это сумма, выплаченная страховой компанией в соответствие с Федеральным законом об ОСАГО, то есть по страховому случаю. При этом, возмещение морального вреда потерпевшему по приговору суда и взыскание убытков страховой компании по возмещению вреда здоровью не являются тождественными, и не могут расцениваться как двойное возмещение вреда потерпевшему, и тем более не может быть признано его незаконным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что Половинкин С.Н. осуществляет уход за недееспособным родственником, а потому не может работать и возмещать ущерб и потерпевшему, и страховой компании, не принимаются судом, так как действующее законодательство предусматривает различные виды ответственности виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные административным, уголовным и гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что недавним решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, не вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб еще и в пользу Могучевой А.Н., и теперь Половинкин С.Н. вынужден выплачивать материальный вред и Гайсину Ф.Г., и Могучевой А.Н., а значит его материальная ответственность взысканием материального вреда еще и в пользу страховой компании АО «Альфастрахование» еще более усугубит его материальное положение, а потому в удовлетворении иска следует отказать, не принимаются судом, поскольку следует учитывать ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Доводы несогласия представителя ответчика с тем, что потерпевший Гайсин Ф.Г. сразу не заявил иск о возмещении вреда здоровью при рассмотрении уголовного дела, а обратился отдельно к страховой компании с целью дополнительного обогащения, не принимаются судом, так как гражданский иск о возмещении ущерба может быть предъявлен потерпевшим как до вынесения приговора в отношении ответчика, так и после него, в порядке гражданского судопроизводства, после вступления в силу приговора суда, признавшего ответчика виновным в совершении преступления.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к потерпевшему в случае его несогласия с произведенными в пользу потерпевшего выплатами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств для опровержения доводов истца, учитывая, что истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Половинкина С.Н. в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>, <№>, ░/░ 40<№> ░ ░░ «...», ░░░ <№> ░/░ 3<№>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░