Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-817/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подполова Александра Игоревича к Брындину Вячеславу Николаевичу, Левченко Елене Александровне о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Подполов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Брындину В.Н., Левченко Е.А. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит т/с Хендэ Солярис регистрационный знак №. 16.02.2023 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Брындин В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности Левченко Е.А. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его т/с без учета износа составляет 198 600 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда Брындина В.Н., собственника машина Левченко Е.А. солидарно, а именно: сумму материального ущерба в размере 198 600 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб.

Истец Подполов А.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчиков Левченко Е.А., Брындина В.Н. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением водителя ФИО1 принадлежавшего на праве собственности Подполову А.И.. и автомобиля ВАЗ 21213 госномер № под управлением водителя Брындина В.Н., принадлежавшего на праве собственности Левченко Е.А.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Брындин В.Н., который не уступил дорогу т/с Хендай Солярис, совершил столкновение с т/с истца, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке № 23/11 от 17.03.2023 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 198 600 руб.

Поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперту был представлен административный материал, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21213 было передано его законным владельцев Левченко Е.А. водителю Брындину В.Н. без оформления полиса ОСАГО, то есть без надлежащего оформления полномочий Брындина В.Н. на управление ее транспортным средством, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП являлась Левченко Е.А., переход права собственности на данный автомобиль к Брындину В.Н. в установленном законом порядке оформлен не был, обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на собственника транспортного средства, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с Левченко Е.А. как владельца источника повышенной опасности.

При этом, наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не основано на нормах материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Елены Александровны в пользу Подполова Александра Игоревича материальный ущерб от ДТП в сумме 198 600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5172 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Брындину Вячеславу Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Судья И.В.Жеребцова