Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 ~ М-107/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-421/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000149-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Вячеслава Валериевича к Шелухину Максиму Андреевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев В.В. обратился в суд с иском к Шелухину М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 30 июня 2016 года между истцом и Шелухиным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шелухин М.А. взял у него в долг 10 000 рублей на срок по 18 июля 2016 года, с выплатой 20 % от суммы займа за каждый неполный месяц. Вместе с тем, Шелухин М.А. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 07 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от 30 июня 2016 года, который определением от 20 мая 2021 года был отменен. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 01.01.2022 в сумме 132 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец Якушев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шелухин М.А. и его ответчик Лакоткина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Лакоткина Ю.А. просит дело рассмотреть в их отсутствие, а также просит применить срок исковой давности, а в случае если судом не будет применен срок исковой давности, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года Шелухин М.А. взял в долг у Якушева В.В. 10 000 рублей с уплатой процентов от занимаемой суммы за каждый неполный месяц за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок до 18.07.2016. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Якушев В.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30 июня 2016 года, подписанный ответчиком Шелухиным М.А. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Шелухин М.А. получил от Якушева В.В. деньги в сумме 10 000 рублей сроком до 18 июля 2016 года, под 20 % от занимаемой суммы за каждый неполный месяц, с выплатой процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Якушеву В.В. полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик Шелухин М.А. суду не представил, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорил.

Долг ответчика Шелухин М.А. по договору займа от 30 июня 2016 года перед истцом за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2022 года, то есть 66 месяцев, согласно представленному расчету составил 142 000 рублей, в том числе: сумма займа - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 132 000 рублей (10 000 х 20 % х 66 месяцев (с 01.07.2016 по 01.01.2022).

Буквальное толкование договора (п.п. 2.1, 2.6) денежного займа от 30 июня 2016 года, позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование займом установлены сроком по 18.07.2016 на срок действия договора займа.

При этом, проценты, установленные пунктом 2.6 договора, являются повышенными процентами за нарушение установленного пунктом 3.1 срока действия договора и по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору а не договорными процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, положения ст. 395 ГК РФ дополнены пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, в п. 1 т. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Применительно к настоящему делу размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период времени (с 19.07.2016 по 01.01.2022) составит сумму 3920,59 рублей.

Поскольку истцом Якушевым В.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера, учитывая период просрочки и сумму задолженности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа от 30.06.2016, снизить до 4000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спора необходимо применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2018 г., статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям Якушева В.В. и Шелухина М.А, возникшим из договора займа от 30.06.2016 не подлежат, поскольку договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.

Таким образом, с ответчика Шелухина М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, пеню в размере 4000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика Лакоткиной Ю.А. о применении судом последствий пропуска истцом Якушевым В.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно указанным нормам закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор займазаключен между Якушевым В.В. и Шелухиным М.А. 30.06.2016, до 18 июля 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекает 19 июля 2019 года.

07.03.2018 истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20 мая 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Шелухина М.А.

Настоящий иск Якушев В.В. направлен в Ужурский районный суд 18 января 2022 года, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Шелухина М.А. подлежат взысканию понесенные Якушевым В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушева Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якушева Вячеслава Валерьевича с Шелухина Максима Андреевича основной долг по договору займа от 30.06.2016 в размере 10 000 рублей, проценты с 01.07.2016 по 18.07.2016 в размере 2 000 рублей, пеню в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 25 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушеву Вячеславу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 апреля 2022 года