Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6127/2022 от 10.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2021-007536-55

Дело № 2-6127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6127/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мазуренко Вячеслава Евгеньевича,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мазуренко Вячеслава Евгеньевича, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2021 г. № № по обращению ФИО1 с заявителя взысканы страховое возмещение в размере 95 582 рубля, неустойка в размере 62 459 рублей. Ознакомившись с данным решением, считает его незаконным, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным проигнорированы условия договора страхования (полиса), положения Правил страхования, неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправомерно взыскано возмещение в денежной форме при признании гибели транспортного средства не тотальной, при проведении экспертизы необоснованно не учтены в расчетной части заключения детали, повреждения которых подтверждаются фотоматериалом; заявителем не допущено просрочки исполнения обязательств, а потому неустойка взыскана неправомерно. В производстве суда находится дело М-3370/2021 по иску Мазуренко В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения после решения финансового уполномоченного № №. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.04.2021 года №№.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мазуренко В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в дело письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока для обжалования, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Талицкий районный суд Свердловской области.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в вопросе 5 следует, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Так, положения статьи 28 Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривают, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как установлено судом, из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика (т.2, л.д. 35), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности Талицкого районного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области, поскольку дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-6127/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мазуренко Вячеслава Евгеньевича, для рассмотрения по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                      А.В. Терентьев