Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 (2-2782/2022;) ~ М-2417/2022 от 05.12.2022

УИД 29 RS0024-01-2022-003331-39

Дело № 2-373/2023

06 февраля 2023 года                                                                                  город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Барышева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова М.Н. к Юрьев Д.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Анкудинова М.Н. обратилась в суд с иском к Юрьев Д.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2022 Соломбальским районным судом г. Архангельска Юрьев Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ по делу №. Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к принадлежащему истцу гаражу, расположенному в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка ворот гаража с помощью принесенной с собой металлической арматуры, незаконно проник во внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: 4 колеса в сборе на зимней резине марки «<данные изъяты>» на литых дисках, стоимостью за одно колесо в сборе 6250 руб., общей стоимостью за комплект 25000 руб., 4 колеса в сборе на летней резине марки <данные изъяты>» на штампованных дисках, стоимостью за одно колесо 5000 руб., общей стоимостью за комплект 20000 руб., одно запасное колесо в сборе на летней резине марки <данные изъяты>» на штампованном диске стоимостью 3000 руб., автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., всего имущество на общую сумму 50000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 руб. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 31900 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов составило 87200 руб. Стоимость установки магнитолы составило 2390 руб. ДД.ММ.ГГГГ приговором Соломбальского районного суда <адрес> по делу № с Юрьев Д.Е. в пользу Анкудинова М.Н. взыскана только стоимость похищенной магнитолы в размере 2000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 490 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Юрьев Д.Е. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия наказания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

02.08.2022 приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к принадлежащему Анкудинова М.Н. гаражу, расположенному 100 метрах от <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка ворот гаража с помощью принесенной с собой металлической арматуры, незаконно проник во внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее принадлежащее Анкудинова М.Н. имущество: 4 колеса в сборе на зимней резине марки «<данные изъяты>» на литых дисках, стоимостью за одно колесо в сборе 6250 руб., общей стоимостью за комплект 25000 руб., 4 колеса в сборе на летней резине марки «<данные изъяты>» на штампованных дисках, стоимостью за одно колесо 5000 руб., общей стоимостью за комплект 20000 руб., одно запасное колесо в сборе на летней резине марки «<данные изъяты>» на штампованном диске стоимостью 3000 руб., автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., всего имущество на общую сумму 50000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Анкудиновой М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. Действия ответчика были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.08.2022 гражданский иск Анкудинова М.Н. о взыскании с Юрьев Д.Е. ущерба в размере 2 000 руб. (стоимость похищенной автомагнитолы) удовлетворен.

Обстоятельства причинения ущерба в результате совершенного ответчиком преступления и вина ответчика в причинении ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства уже были установлены приговором суда.

Из этого следует, что Анкудинова М.Н. имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению автомобиля (задняя правая дверь (ремонт, окраска), замена решеток бампера, замена стекла водительской двери, замена торпеды, замена замка багажника, замена лобового стекла, ремонт порогов (сварочные работы, лакокрасочные работы) в размере 31900 руб., а также стоимость запасных частей и расходных материалов (замок <данные изъяты>) в размере 87200 руб., что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и стоимость установки магнитолы в размере 1500 руб., <данные изъяты> в размере 690 руб., переходник для антенны в размере 200 руб., что подтверждается договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Доказательств иной суммы, заплаченной истцом за работы по восстановлению автомобиля, запасных частей и расходных материалов, установки магнитолы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Анкудинова М.Н. к Юрьев Д.Е. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Юрьев Д.Е. (паспорт №) в пользу Анкудинова М.Н. (паспорт №) ущерб в размере 121490 руб.

Взыскать с Юрьев Д.Е. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.