Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-50/2023

УИД № 66MS0040-01-2022-001904-02

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2023 года                     г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кельша Р.А. – Лыгаревой Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я. от 10.01.2023, которым Кельшу Роману Антоновичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кельш Р.А. признан виновным в том, что он 11.10.2022 около 21 часа 00 минут, находясь в коридоре второго этажа учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215/2, являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при исполнении служебных обязанностей унизил честь и достоинство своего заместителя ФИО19 В.А. в неприличной форме: в ходе возникшего конфликта неоднократно высказывал оскорбления, употребив при этом нецензурные слова и выражения, содержащие в том числе негативную оценку личности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе защитник Кельша Р.А. – Лыгарева Ю.Е. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Кельша Р.А. на защиту, поскольку было достоверно известно о невозможности его явки в судебное заседание по причине нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, при этом защитник находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации, о чем также было известно заранее, но мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Защитник полагает, что представленная потерпевшим ФИО20 В.А. на CD-диске видеозапись, а также составленный прокурором акт просмотра видеозаписи, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований. Кельш Р.А. в целях предотвращения негативных последствий произошедшего конфликта 25.11.2022 на служебном совещании публично принес извинения потерпевшему и другим сотрудникам за свое излишнее эмоциональное поведение, однако, потерпевший, в свою очередь, за допущенное им некорректное поведение не стал приносить извинения. Умысел на оскорбление потерпевшего у Кельша Р.А. отсутствовал, конфликт фактически спровоцировал сам ФИО21 В.А., который не всегда добросовестно выполняет свои служебные обязанности, поэтому получал устные замечания и снижение размера премий по итогам работы за август, сентябрь и октябрь 2022 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Кельш Р.А. и его защитник Лыгарева Ю.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, именно потерпевший спровоцировал произошедшую конфликтую ситуацию, вследствие чего Кельш Р.А. допустил излишние эмоциональные высказывания, однако, умысел на оскорбление потерпевшего отсутствовал. Кельш Р.А. необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку конфликтная ситуация произошла по истечении рабочего дня и после того, как Кельш Р.А. объявил о том, что совещание не состоится. С учетом того, что Кельш Р.А. публично принес извинения, полагают, что конфликт исчерпан, при этом существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО22 В.А. и его представитель Щелконогова А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность Кельша Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ФИО23 В.А. подтвердил, что представленная прокурору в ходе проведения проверки видеозапись на CD-диске не редактировалась, была единственной, на которой зафиксирован конфликт, на этой видеозаписи слышен голос потерпевшего и Кельша Р.А. Потерпевший имел намерение урегулировать конфликт мирным путем, но, не увидев встречного желания со стороны Кельша Р.А., через месяц после конфликта обратился в прокуратуру с заявлением. Полагают, что Кельш Р.А. намеренно затягивал проведение проверки, не являясь по различным основаниям в прокуратуру для дачи объяснений.

Заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Оганесян Т.Г. в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие правонарушения и виновность Кельша Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Им предпринимались попытки к примирению Кельша Р.А. и ФИО24 В.А., но урегулировать конфликт не получилось.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кельш Р.А. 11.10.2022 около 21 часа 00 минут, находясь в коридоре второго этажа учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215/2, являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при исполнении служебных обязанностей унизил честь и достоинство своего заместителя ФИО25 В.А. в неприличной форме: в ходе возникшего конфликта неоднократно высказывал оскорбления, употребив при этом нецензурные слова и выражения, содержащие в том числе негативную оценку личности потерпевшего.

Событие административного правонарушения и виновность Кельша Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022; заявлением ФИО26 В.А. от 31.10.2022; уведомлением о проведении проверки от 14.11.2022; трудовым договором ФИО27 В.А. от 09.08.2010 и дополнительным соглашением от 30.09.2019; выпиской из приказа № 142 от 10.03.2015 о переводе Кельша Р.А. на должность начальника учреждения; должностной инструкцией начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России; объяснениями ФИО28 В.А. от 16.11.2022; видеозаписью события административного правонарушения; актом просмотра видеозаписи от 18.11.2022; объяснениями ФИО29 В.А. от 20.12.2022; объяснениями ****** от 20.12.2022; объяснениями потерпевшего ФИО30 В.А. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы; объяснениями Кельша Р.А. при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности Кельша Р.А. в его совершении.

    Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кельша Р.А. состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой очевидно следует, что используемые Кельшем Р.А. слова и выражения адресованы ФИО31 В.А., при этом в нецензурной форме явно оскорбляют честь и достоинство потерпевшего.

Наличие либо отсутствие какого-либо конфликта правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кельша Р.А. состава правонарушения.

Вопреки доводам защитника, представленный потерпевшим CD-диск с видеозаписью, а также акт осмотра видеозаписи, являются относимыми и допустимыми доказательствами и относятся к категории «документы» (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ), порядок получения которых каким-либо образом не урегулирован. Стороной защиты, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих видоизменение представленной потерпевшим видеозаписи.

Кельш Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку правонарушение им совершено на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, в отношении подчиненного сотрудника, находящегося на рабочем месте по распоряжению руководителя.

Истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам защитника, правового значения в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания принято в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Кельша Р.А. и его защитника. Более того, считаю необходимым отметить, что мировым судьей, с учетом даты поступления дела, предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное рассмотрение дела в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отложение рассмотрения дела было невозможным, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кельш Р.А. в полном объеме реализовал принадлежащие ему процессуальные права путем подачи жалобы и личного участия при ее рассмотрении, следовательно, право на защиту не нарушено. Кроме того, по ходатайству Кельша Р.А. рассмотрение дела было отложено с 30.12.2022 на 10.01.2023, следовательно, он имел реальную возможность обеспечить участие иного защитника, а также изложить правовую позицию в письменной форме.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кельшу Р.А. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав других лиц, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я. от 10.01.2023 в отношении Кельша Романа Антоновича – оставить без изменения, жалобу защитника Лыгаревой Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Стоянов Р.В.