Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2024 ~ М-312/2024 от 21.02.2024

УИД:

Дело № 2-840/2024                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при помощнике судьи                             Запрудновой Н.А.,

с участием ответчика         Буронова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Буронову М.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Буронову М.Б. с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... в ...... часов произошло ДТП с участием транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Вознесенской О.Г., и транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Буронова М.Б. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Буронова М.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ......, гос.номер ......, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО МедПромМаркетинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей. Также в рамках данного убытка ООО «СК «Согласие» выплачено ...... рублей за дефектовку транспортного средства. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за ...... рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере ...... рублей (......).

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей,

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ проценты по ст.395 ГК РФ входят в цену иска,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере ...... рублей ...... копеек.

Определением судьи от 26.03.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ», Вознесенская О.Г.. Пантелеев Д.С. (л.д. 86).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-7).

Ответчик Буронов М.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо Вознесенская О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 109-114, 120), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, иных ходатайств не заявляла.

Третье лицо Пантелев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут на а/д ...... произошло ДТП с участием транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Вознесенской О.Г., и транспортного средства ...... гос.номер ......, под управлением Буронова М.Б.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Буронов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...... КоАП РФ за нарушение п. ...... ПДД РФ.

Транспортное средство ......, гос.номер ......, приобретено Буроновым М.Б. у Пантелеева Д.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ... (л.д. 98, 105).

Обстоятельства ДТП и характер причиненных транспортному средству ......, гос.номер ......, механических повреждений подтверждаются представленными материалами проверки (л.д. 17-19, 59-62, 74-79).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству - автомобилю ......, гос.номер .......

Согласно материалам дела, автомобиль ......, гос.номер ......, принадлежащий на праве собственности АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Страхование» по полису страхования транспортного средства серия ...... от ... (л.д. 10-11).

В соответствии с полисом страхования автомобиль ......, гос.номер ......, был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. Срок действия полиса – с ... по ....

... в ООО «СК «Страхование» от страхователя поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №... от ...) (л.д. 12-15).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ..., убыток ......, ущерб составил ...... рублей (л.д. 22-23), который был оплачен страховщиком страхователю по платежному поручению от ... (л.д. 30).

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ..., убыток ......, ущерб составил ...... рублей (л.д. 20-21), который был оплачен страховщиком ИП Лаукарт Т.В. по акту разногласий по платежному поручению от ... (л.д. 31).

Из заключения специалиста №... от ..., убыток №..., стоимость годных остатков транспортного средства ......, гос.номер ......, составляет ...... рублей (л.д. 25-26).

Согласно договору №... купли годных остатков ТС от ... ООО «СК «Согласие» продало ИП Безрукову Е.А. годные остатки транспортное средства ......, гос.номер ......, за ...... рублей (л.д. 27-28). Оплата подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 29).

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства по договору страхования перед страхователем, в связи с чем право суброгационного требования в размере возмещенного вреда к причинившему вред виновному лицу, перешло к страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика Буронова М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет ...... рублей (......+......-......).

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем было отобрано заявление о признании иска (л.д. 122).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

На основании изложенного, заявленные исковые требования к Буронову М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ...... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 9).

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме ...... рублей ...... копеек за направление ... искового заявления в адрес ответчика Буронова М.Б. (л.д. 32-41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Буронова М.Б. (водительское удостоверение ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ) денежную сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ...... рублей ...... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, почтовые расходы в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Буронова М.Б. (водительское удостоверение ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ) проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ...... рублей ...... копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 мая 2024 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись         Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-840/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи                         Н.А. Запруднова