Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-487/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Воронина В.И.                                                Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Светловой Т.Г. - Светловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя Светловой Татьяны Геннадьевны – Светловой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» к Светловой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Управляющая организация г. Волгограда» обратился с иском к Светловой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы, д. 72, кв. 85. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация г. Волгограда». Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 32 337 рублей 37 копеек, которую в добровольном порядке не погашает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со Светловой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Управляющая организация г. Волгограда» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 32 337 рублей 37 копеек, пени в размере 10 404 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 27 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» к Светловой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Со Светловой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 337 рублей 37 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая организация г. Волгограда» к Светловой Т.Г. о взыскании пени свыше 100 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Светловой Т.Г. – Светлова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения опирался на ЖК РФ, ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг № 354, применил НПА, не соответствующие Конституции РФ и не имеющие юридической силы. Мировой судья повторно взыскал за услуги ЖКХ, которые оплачены, чем способствовал обогащению иностранного государства таких как Соединенные Штаты Америки. Мировой судья не учёл факт нарушения истцом Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 100-О. Договор между ООО «Управляющая организация г. Волгограда» и собственниками жилого дома в письменной форме отсутствует. Кроме того, мировым судьёй проигнорирован факт непредставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий важных документов: протокола общего собрания собственников от 20 июня 2015 года, реестра участников общего собрания собственников, договора на оказание услуг и поставку коммунальных ресурсов, заключенный между ООО «Управляющая организация г. Волгограда» и Светловой Т.Г. от 25 июля 2015 года, лицензий на обработку персональных данных, письменного согласия на обработку персональных данных, подписанное Светловой Т.Г. Ответчик, исходя из предоставленных истцом ксерокопий площадей жилых и нежилых помещений и площадей ОДИ, произвела расчёты всех площадей, и выявила существенные различия в квадратных метрах. Так, с 2015 года в доме было 5842 кв.м, а в 2022 году уже стало 7547,8 кв.м., то есть на 540,6 кв.м. больше. Таким образом, управляющая компания совершает мошенничество, завышая размер общедомовых площадей, что не было указано в решении мирового судьи. Также, в периоде с октября 2018 года по декабрь 2021 года (29 месяцев) должно быть начислено 159 рублей 36 копеек х 29 месяцев = 4 621 рубль 44 копейки, в связи с завышением начислений у ответчика имеется переплата на 4 436 рублей 55 копеек. Однако мировой судья все это не учёл при вынесении решения и взыскал повторно денежные средства за жилищно-коммунальные услуги с ответчика в пользу истца, которые уже были оплачены ответчиком. Мировой судья заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнения в её объективности и беспристрастности. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме или прекратить производство по делу.

Представитель истца ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Светловой Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Светловой Т.Г. - Светлова И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация г. Волгограда» отказать в полном объёме или прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с другими лицами возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей при вынесении судебного решения правомерно применены вышеуказанные нормы ЖК РФ и ГК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, мировой судья правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчету, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет                 32 337 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проверен судом, обстоятельства установления имеющейся задолженности мировым судьей установлены. Нарушений в применении установленных тарифов и арифметических ошибок не выявлено.

Доводы представителя ответчика Светловой Т.Г. - Светловой И.В. о том, что истцом необоснованно произведена имеющаяся задолженность, являются несостоятельным и опровергается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг и мировой судья взыскал задолженность повторно, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства, которые опровергли бы доводы истца о его праве требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги и о размере образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в сумме 32 337 рублей 37 копеек, пени в размере 100 рублей и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Светловой Т.Г. - Светловой И.В. о нарушении истцом Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая организация г. Волгограда» к Светловой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Доводы представителя ответчика Светловой Т.Г. - Светловой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что только на основании договора в письменной форме, заключенного между ООО «Управляющая организация г. Волгограда» и собственниками жилого дома, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данный договор в письменной форме отсутствует, что исключает право истца на формирование платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявление иска о взыскании задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственником квартиры и организацией, обязанной осуществлять управление многоквартирным домом, не освобождает собственника и членов его семьи от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, обязан нести гражданин, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в рамках правоотношений по обслуживанию многоквартирного дома выступает исполнителем по отношению к ответчику (потребителю).

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком возникли жилищные правоотношения, вследствие чего возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. В связи с этим ООО «Управляющая организация г. Волгограда» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В нарушение ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик не производила своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратному суду не представила.

Представителем истца ООО «Управляющая организация г. Волгограда» представлены доказательства по осуществлению надлежащим образом услуг по содержанию жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы представителя ответчика Светловой Т.Г. - Светловой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по делу не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, поскольку указанное не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем истца. Оснований не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика Светловой Т.Г. - Светловой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своими правами в виде неисполнения им обязанности по предоставлению надлежащих документов, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Светловой Т.Г. – Светловой И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светловой Татьяны Геннадьевны – Светловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина