Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2024 (2-4500/2023;) ~ М-3448/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1160/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004301-31

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Бычковой В.Е.

при секретаре Арефьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пасковой К.С. к Хасановой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паскова К.С. обратилась в суд с иском к Хасановой Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме 364 158 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 842 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ответчика Хасановой Л.И. по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасановой Л.И. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 158 руб.

Истец Паскова К.С. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Хасанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.        

Из материалов дела суд установил, 06 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ответчика Хасановой Л.И. При этом водитель Хасанова Л.И., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя Хасановой Л.И. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем Хасанова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хасанова Л.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорила.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Седовой Е.Б., нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП Алтухова И.Н. от 10 ноября 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак К939УВ174, без учета износа составляет 364 158 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение. Ответчик размер ущерба не оспорила.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Хасановой Л.И. не была застрахована, последняя является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 364 158 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату составления заключения ИП Алтухова И.Н. 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 842 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 31 842 руб. (10 000 + 15 000 + 6 842).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасковой К.С. удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Л.И. (паспорт РФ №) в пользу Пасковой К.С. (паспорт РФ №) ущерб в сумме 364 158 руб., судебные расходы 31 842 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Бычкова В.Е.