Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 (1-498/2023;) от 07.11.2023

дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого Баранова И.В.,

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося напротив <адрес>, увидевшего висевшую на шее у ранее незнакомого Потерпевший №1 золотую цепь весом 19,04 грамма, плетение «восьмерка», длиной 54 см, стоимостью 60 000 рублей, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь напротив <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, действуя открыто, своей правой рукой сорвал с шеи последнего указанную золотую цепь, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился дома с Свидетель №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы приобрести сигареты в торговом павильоне, расположенном рядом с домом. Он был одет в куртку черного цвета. В пути следования к магазину он услышал крики около <адрес>. Подойдя поближе, он увидел драку между двумя мужчинами, один из которых сильно избивал другого. По окончании драки, избитый мужчина лежал на проезжей части. Он подошел к нему и помог ему подняться. После чего он довел его до тротуара, где увидел, что на его шее висит золотая цепочка. В этот момент вернулся второй мужчина, который пояснил, что конфликт между ними произошел из-за недовольства потерпевшего его участием и иных ранее судимых лиц при проведении специальной военной операции. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение золотой цепочки у потерпевшего. Когда мужчина стоял рядом с ним, лицом к нему, он правой рукой резко дернул цепь с его шеи, в результате чего замок раскрылся. Мужчина, у которого он сорвал золотую цепь, побежал в сторону <адрес>, так как вернулся мужчина, который до этого наносил ему телесные повреждения, а он (ФИО1), удерживая в руке золотую цепь, пошел в сторону своего дома. Вернувшись домой, он разбудил Свидетель №1 и сообщил ей, что нашел на улице цепочку. О том, что он похитил цепочку, Свидетель №1 не говорил. Он решил сдать похищенную цепочку в ломбард. С этой целью он попросил Свидетель №1, чтобы та на свой паспорт сдала похищенную цепочку, на что она согласилась. В этот же день, в утреннее время, они с Свидетель №1 доехали до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где, предъявив паспорт Свидетель №1, они сдали цепочку за 60 000 рублей. Когда они вышли из ломбарда, Свидетель №1 передала ему вырученные 60 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. После продажи цепочки он рассказал Свидетель №1 о том, что указанную цепочку он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с шеи мужчины на улице. Через несколько дней к нему домой явились сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении, впоследствии написал явку с повинной.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал на участок местности около <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сорвал с шеи неизвестного мужчины золотую цепь (т. 1, л.д. 37-43).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь напротив <адрес>, открыто похитил у незнакомого мужчины золотую цепь, после чего с похищенным скрылся. Впоследствии по его просьбе Свидетель №1 сдала указанную цепочку в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и передала ему полученные за нее денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 21).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи, с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пешком следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо бара, расположенного по адресу: <адрес>, то увидел двух незнакомых ему мужчин, которые стояли сбоку от павильона. Один из них в его адрес стал высказывать претензии по поводу того, что он его оскорблял. Он ему объяснил, что он его не знает, и предложил ему прекратить конфликт, а встретиться на следующий день. Однако парень не успокаивался. После этого он достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и попытался позвонить своим друзьям, однако мужчина вырвал у него телефон из руки и отбросил его в сторону. Далее тот подошел к нему ближе и нанес ему не менее одного удара в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но сознание не терял. В связи с этим он стал защищаться. Данный мужчина стал наносить ему различные удары по лицу и телу. В ходе драки они с ним отошли на проезжую часть, расположенную напротив <адрес>, где тот перестал наносить ему удары и отошел от него на расстояние около 10 метров. В этот момент со стороны <адрес> к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который помог ему уйти с проезжей части на обочину. Мужчине было на вид 38 лет, был одет в джинсы и куртку черного цвета. Когда они отошли с проезжей части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина неожиданно схватил его с боку за цепочку, находящуюся у него на шее, и резким движением попытался ее сорвать, но с первого раза у него не получилось. С третьей попытки тот разорвал цепь, при этом он почувствовал, что крестик, который висел у него на цепочке, упал под майку, надетую на нем. Какого-либо физического насилия мужчина, который сорвал с него цепочку, к нему не применял. После всего случившегося, он, держа в руке крестик, побежал в сторону своего дома. Отбежав на безопасное расстояние, он оглянулся и увидел, что мужчина, который причинил ему телесные повреждения, пошел в сторону пивного бара, а, мужчина, который похитил его цепочку, пошел в сторону <адрес>. Эти двое мужчин между собой никак не общались и были не знакомы. Придя домой, он вызвал скорую помощь, которая его доставила в ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Медицинским работникам он сообщил, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, и те вызвали сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он написал заявление о том, что у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и золотую цепь весом 20 грамм. В этот же день ему позвонил его друг Свидетель №3 и сообщил, что когда тот позвонил на его телефон, то трубку взял неизвестный парень и рассказал, что его телефон «<данные изъяты>» тот нашел на <адрес>. ФИО6 с ним встретился и забрал его телефон. Впоследствии ФИО6 возвратил ему его мобильный телефон. Таким образом, у него была открыто похищена принадлежащая ему золотая цепь весом 20 грамм, плетение «восьмерка», которую он с учетом износа оценивает в 60 000 рублей. При написании заявления, он указал стоимость золотой цепи в 50 000 рублей, так как ему не была неизвестна ее рыночная стоимость на дату хищения. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. В ходе расследования золотая цепь была изъята сотрудниками полиции из ломбарда и возвращена ему (т. 1, л.д. 46-48, 106-107).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащей ему золотой цепочки, и подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения. ФИО1 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 105-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером, когда она легла спать, ФИО1 ушел на улицу, а она уснула. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, разбудил ее и попросил сдать в ломбард золотую цепь, которую он нашел на улице, так как у него не было паспорта. После этого они пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она на свой паспорт заложила данную цепь. Вырученные деньги она полностью передала ФИО1, и они пошли домой. По пути домой она стала расспрашивать ФИО1 более подробно, откуда у него данная цепь, на что он пояснил, что, находясь по адресу: <адрес>, увидел конфликт между двумя мужчинами, который сопровождался дракой. После драки он помог встать одному из мужчин, и, увидев у него цепь, сорвал ее, после чего ушел домой (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, работающей товароведом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входит оценка, прием товара. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард зашли парень и девушка, и девушка передала ей цепочку, чтобы она ее оценила, и сказала, сколько она будет стоить. После чего она, осмотрев цепочку, предложила 60 000 рублей, на что они согласились. При оформлении документов девушка передала свой паспорт на имя Свидетель №1, <данные изъяты>. Оформив документы, она передала им денежные средства, и они ушли. О том, что цепь является похищенной, они не говорили, девушка утверждала, что цепь принадлежит им (т. 1, л.д. 57-58).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 на его мобильный телефон, однако на звонок ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что данный сотовый телефон он нашел на <адрес> и хочет вернуть его владельцу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где мужчина передал ему сотовый телефон Потерпевший №1, при этом пояснил, что он его нашел на <адрес> ночью. Указанный телефон он в тот же день вернул Потерпевший №1. Когда он передавал телефон, Потерпевший №1 пояснил, что у него ночью произошла драка, в ходе которой мужчина, с которым у него был конфликт, выбросил данный телефон в траву (т. 1, л.д. 61).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, он с 2020 года работает менеджером в скупке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе анализа ювелирных изделий из золота, ранее поступавших в скупку, согласно реестрам и мониторингу интернет-ресурсов, по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость золотой цепи пробы 585, весом 19,04 грамма, плетения «восьмерки», длиной 54 см, составляет 60 000 рублей. Стоимость на сентябрь 2023 года 1 грамма золота составляет 3200 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило золотую цепь с плетением «восьмерка», весом 20 грамм, стоимостью примерно 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в обособленном подразделении <данные изъяты>, распложенном по адресу: <адрес>, были изъяты золотая цепь и залоговый билет № (т. 1, л.д. 73-75).

В соответствии с протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены золотая цепь длиной 54 см, плетение «восьмерка», а также копия залогового билета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому предметом залога является бывшая в употреблении золотая цепь весом 19,04 грамма, сумма займа составляет 60 000 рублей (т. 1, л.д. 76-79, 80-82). В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь и копия залогового билета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, залоговый билет хранится в материалах уголовного дела, а золотая цепь возвращена под сохранную подписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что следователем с его участием действительно осмотрена золотая цепь, которую он открыто похитил у Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил золотую цепь, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно справке ИП ФИО12 по состоянию на сентябрь 2023 года средне-рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы, весом изделия 19,04 грамма, плетение «восьмерка», длиной 54 см составляет 60 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров, справке о стоимости похищенного имущества, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес>, в целях оказания помощи подошел к Потерпевший №1, которому ранее были нанесены телесные повреждения иным лицом, однако, в ходе оказания помощи, увидев на шее потерпевшего золотую цепочку, ФИО1, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, действуя открыто, своей правой рукой сорвал с шеи последнего указанную золотую цепь стоимостью 60 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. В тот же день Свидетель №1, не осведомленная о действиях ФИО1, по просьбе последнего сдала похищенную цепочку в ломбард, а вырученные денежные средства передала ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. О корыстных побуждениях и наличии у ФИО1 умысла на хищение прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом потерпевшего.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимулятор «соль», опиоиды), о чем свидетельствуют анамнестические данные о верифицированном диагнозе из прошлых судебно-психиатрических экспертиз, длительном и систематическом приеме опиоидов и психостимуляторов, росте толерантности к психоактивным веществам, формировании физиологического состояния отмены, наличие психофизической зависимости к опиоидам и психостимуляторам. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моментам инкриминируемого деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выявленные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), на ФИО1 судом могут быть возложены обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1, л.д. 65-67).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершенные правонарушения, посягающие на общественный порядок, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе назвал адрес ломбарда, в который была продана похищенная золотая цепь, которая впоследствии была изъята дознавателем и возвращена потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание подсудимым бытовой помощи его матери ФИО13 и отчиму ФИО14, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и обнаруживающего признаки психического расстройства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, спустя менее года после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершение преступлений против здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности возложения на ФИО1 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию суд учитывает, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотую цепь, переданную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева