Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2023 (2-11460/2022;) ~ М-9339/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-1592/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012250-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                                          22 мая 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                               Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                 Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Свистич Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свистич Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 957 448,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 по делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 оставлено без изменения. Указанные судебные акты исполнены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от 28.02.2019 на сумму 2 188 448,41 руб., а также инкассовым поручением № 1083 от 10.06.2019 на сумму 22 000 руб. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.. неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., в рамках договора ДСАГО сумма страхового возмещения в размере 972 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 130 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 88-4836/2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 отменены, в иске Свистич Е.В. отказано. Просит суд взыскать с Свистич Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 29.12.2021 в размере 110 007,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 188 448,41 руб. за период с 30.12.2021. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела,Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 отменены, в иске Свистич Е.В. отказано.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 957 448,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2019 по делу № решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты исполнены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от 28.02.2019 на сумму 2 188 448,41 руб., а также инкассовым поручением № 1083 от 10.06.2019 на сумму 22 000 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., в рамках договора ДСАГО сумма страхового возмещения в размере 972 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 130 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком денежные средства, перечисленные истцом во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 по делу                                      № в размере 2 188 448,41 руб., истцу не возвращены. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общем правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 39 5 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом расчет процентов осуществляется с даты вступления в силу нового судебного акт которым рассмотрено дело по существу, а не с даты вынесения определения о повороте.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные суммы истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя к спорным правоотношениями положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что на перечисленные денежные средства ответчику во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2021 (дата определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.10.2020) по 29.12.2021 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из суммы неосновательного обогащения 2 188 448,41руб., в сумме 110 007,67 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца,

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 2 188 448,41 руб., начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 400,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к Свистич Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Свистич Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 29.12.2021 в размере 110 007,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,15 руб., всего 113 407 (сто тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Свистич Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 188 488,41 руб., начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                        В.Е. Овдиенко