Решение по делу № 2-747/2015 ~ М-711/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Спириной Т.И.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Переверзевой Е.С.; истца Сухина В.В.; представителя истца Сухина В.В. - адвоката Кондуфора А.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управления социальной политики» администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» - Фархуллиной А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Централизованная система обслуживания» - Калашниковой И.С., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной политики» администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», муниципальному казенному учреждению «Централизованная система обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной политики» администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту – МКУ «Управление социальной политики»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная система обслуживания» (далее по тексту – МКУ «Централизованная система обслуживания»), указав, что приказом вице-мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» - начальника МКУ «Управление социальной политики» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МКУ «Централизованная система обслуживания» на должность <данные изъяты>. Приказом руководителя МКУ «Управление социальной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа об увольнении с работы и выдана трудовая книжка. Считает, что её уволили незаконно, поскольку, устраиваясь на работу, она в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила принять её на должность <данные изъяты> МКУ «Централизованная система обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, что трудовые отношении будут носить срочный характер, с нею не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу она обратила внимание специалиста по кадрам ФИО5 на то, что трудовые отношения установлены на определенный срок, и что этот вопрос с нею не обсуждался, на что последняя ей ответила, что это простая формальность и так поступают при приеме на работу всех руководителей муниципальных учреждений. В то время она не придала этому значения, поскольку полностью была поглощена работой, так как МКУ «Централизованная система обслуживания» представляло из себя новое учреждение, созданное в результате реорганизации МКУ «Управление социальной политики», что требовало проведения большого объема организационных работ, подготовки локальных нормативных актов.

    Далее истец указала, что сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены уведомления, которыми её известили о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство стало для неё полной неожиданностью, поскольку поведение работодателя указывало на бессрочный характер трудовых отношений. При принятии её на работу оснований, установленных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Единственной возможностью оформления трудовых отношений на определенный срок могло бы стать соглашение сторон с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Однако такое соглашение между нею и МКУ «Управление социальной политики» достигнуто не было, поскольку трудовой договор с нею вообще не заключался. На данное обстоятельство, в частности, указывает то, что в нарушение части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Таким образом, по вине МКУ «Управление социальной политики» она была незаконно лишена возможности трудиться.

    Истец Сухина В.В. просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в МКУ «Централизованная система обслуживания» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в её пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

    В судебном заседании истец Сухина В.В. и её представитель адвокат Кондуфор А.Э. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

    Представители ответчиков Фархуллина А.Е. и Калашникова И.С., возражая против иска Сухина В.В., указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений. Об этом обстоятельстве свидетельствуют срочный трудовой договор, подписанный истцом и работодателем, а также содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сухина В.В. на работу, в котором, помимо прочего, указан период действия срочного трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец подписала ДД.ММ.ГГГГ, не высказав при этом возражений относительно условий заключенного с нею срочного трудового договора. В этой связи, а также в связи с тем, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена, представители ответчиков просили суд отказать Сухина В.В. в удовлетворении её исковых требований.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд исходит из следующего.

    Согласно абзацу 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    Такая возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрена частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Этот срок, а также обстоятельства (причины), являющиеся основанием для заключения договора на определенный период, должны быть указаны в трудовом договоре (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

    В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока, и работник оспаривает такое увольнение, законность увольнения по данному основанию должна оцениваться, в том числе, с учетом обоснованности заключения с работником срочного трудового договора.

    При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

    В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «Централизованная система обслуживания» функции и полномочия учредителя названного учреждения осуществляет администрация МО «Городской округ Ногликский» в лице МКУ «Управление социальной политики» (л.д. л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 6.1 Устава управление МКУ «Централизованная система обслуживания» осуществляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности приказом учредителя.

    На основании пункта 1 статьи 5 Положения об МКУ «Управление социальной политики» руководство управлением осуществляет вице-мэр МО «Городской округ Ногликский» - начальник МКУ «Управление социальной политики», назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром МО «Городской округ Ногликский» (л.д. <данные изъяты>). В силу пункта 3.8 статьи 5 Положения вице-мэр МО «Городской округ Ногликский» - начальник МКУ «Управление социальной политики» осуществляет прием и увольнение работников управления и руководителей учреждений, подведомственных Управлению, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с ними.

    Судом установлено, что Сухина В.В. приказом вице-мэра МО «Городской округ Ногликский» - начальника МКУ «Управление социальной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в МКУ «Централизованная система обслуживания» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В качестве основания издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в этом приказе указан трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Сухина В.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (л.д. <данные изъяты>). В этом же уведомление имеется указание на то, что ранее выданное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № считается недействительным.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухина В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> МКУ «Централизованная система обслуживания» по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. С данным приказом Сухина В.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец получила трудовую книжку серии №, о чем свидетельствует её подпись в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Сухина В.В. произведен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца (л.д. <данные изъяты>).

     Проверяя доводы истца Сухина В.В. о незаконности ее увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора, ввиду отсутствия между нею и работодателем соглашения о срочном характере трудовых отношений, суд установил следующее.

    В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, вступает в силу, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, анализ приведенных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор, то увольнение в оговоренный сторонами трудового договора и указанный в приказе о приеме на работу срок будет являться правомерным. Увольнение же работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора будет незаконным без заключения срочного трудового договора.

    Поскольку в нарушение законодательства о труде срочный трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменном виде, у работодателя нет доказательств, свидетельствующих о достигнутом между ним и работником Сухина В.В. соглашения о срочном характере трудовых отношений.

    Свидетельские показания ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО10, допрошенных по ходатайству ответчиков, не могут служить достоверным доказательством факта заключения срочного трудового договора между Сухина В.В. и работодателем в письменной форме, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой факт должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения ответчика и показания свидетелей такими доказательствами признаны быть не могут. Кроме этого, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся в служебном подчинении ответчиков.

    На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истец Сухина В.В. с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, с условиями договора истец ознакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего выразила свое не согласие в части заключения срочного трудового договора, и отказалась подписать этот договор.

    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца Сухина В.В. на работу, в котором имеется ссылка на трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает законности заключения с истцом именно срочного трудового договора, так в этом приказе не указаны основания его заключения. В этой связи, учитывая, что заключение соглашения о сроке трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя и работника (руководителя организации), то есть не исключено принятие на работу руководителя организации по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, или по трудовому договору, заключенному на определенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, у работодателя в данном случае нет доказательств тому обстоятельству, что между ним и Сухина В.В. достигнуто соглашение о сроке трудового договора, который указан в приказе о приеме на работу.

    Более того, данный приказ является распорядительным документом, в связи с чем не может подменять собой трудовой договор, являющийся в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением между работодателем и работником, в том числе и в части срока его действия (пункт 3 части второй стати 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, имеющаяся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ роспись истца Сухина В.В. в графе «с приказом работник ознакомлен», вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует о её согласии работать по срочному трудовому договору, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о том, что с данным распорядительным документом она ознакомлена.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя вице-мэра – начальника МКУ «Управление социальной политики» Сухина В.В. просила принять ее на работу на должность <данные изъяты> МКУ «Централизованная система обслуживания» без оговорок о сроке действия договора (л.д. <данные изъяты>).

    С учетом изложенного доводы ответчиков о достижении соглашения с работником Сухина В.В. о сроке действия трудового договора являются несостоятельными.

    Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Сухина В.В., считая, что трудовой договор с нею заключен не был, все же не обращалась к работодателю с просьбой оформить с нею трудовые отношения в соответствии с законом, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими в пользу доводов ответчика о наличии заключенного между сторонами письменного трудового договора, поскольку в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудового договора с работником в письменной форме лежит именно на работодателе.

    Запись в трудовой книжке истца серии № о том, что Сухина В.В. принята на работу в МКУ «Централизованная система обслуживания» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует в пользу доводов ответчиков о наличии такого договора в письменной форме. Более того, из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, запись о срочности заключенного с истцом трудового договора она (свидетель) произвела в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Сухина В.В. была уведомлена о прекращении с нею трудовых отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 названной суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт добровольного волеизъявления Сухина В.В. на заключение срочного трудового договора, в материалах дела отсутствуют, Устав МКУ «Централизованная система обслуживания» не предусматривает срок действия трудового договора, заключенного с руководителем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками заключения с истцом срочного трудового договора и, принимая во внимание фактическое допущение истца Сухина В.В. к работе, признает, что истец была принята на работу по трудовому договору на неопределенный срок, в связи с чем приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В случае признания увольнения незаконным работник в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Поскольку увольнение истца Сухина В.В. произведено ответчиком незаконно, её требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МКУ «Централизованная система обслуживания» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

    При определении размера заработка истца за время вынужденного прогула суд исходит из расчета МКУ «Централизованная система обслуживания», согласно которому размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ - <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), и с которым Сухина В.В. выразила свое согласие.

    Поскольку МКУ «Управление социальной политики» администрации МО «Городской округ Ногликский» и МКУ «Централизованная система обслуживания», являющиеся отраслевыми органами администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» и выступающие в качестве ответчиков, а также Сухина В.В., выступающая истцом по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в соответствии с пунктами 1 и 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сухина В.В. удовлетворить.

    Признать увольнение Сухина В.В. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора незаконным.

    Восстановить Сухина В.В. на работе в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная система обслуживания».

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная система обслуживания» в пользу Сухина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, и в целом может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова