Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2906/2022 от 28.11.2022

Судья Аршикова Е.В.      дело №21-2906/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 01 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Голоскоковой Н.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2022 об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> Быков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2022 вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями защитник Голоскокова Н.М. подала жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский областной суд, следует, что жалоба на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2022 подана защитником Голоскоковой Н.М. в электронном виде, что исключает производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, <данные изъяты> в Московский областной суд от защитника Голоскоковой Н.М. поступили дополнения к ранее поданной в электронном виде жалобе и приложена копия доверенности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий подавшей жалобу Голоскоковой Н.М. копия доверенности от <данные изъяты> (л.д.134), в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Голоскокова Н.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве защитника участия не принимала. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана в электронном виде, а в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу и дополнения, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает права привлекаемого лица обратиться с жалобой на судебное решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Голоскоковой Н.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2022 об оставлении без изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Яценко А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Быкова А. В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья              подпись К.Ю. Балабан