Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-226/2023 от 28.03.2023

Дело № 2 – 361/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000342-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» А.С. Струцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ромашова Николая Павловича к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ромашов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 487 269 рублей 99 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» он, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные выше автомобили получили технические повреждения, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, согласно заключению эксперта составляет 487 269 рублей 99 копеек, стоимость расходов по оценке ущерба составила 15 000 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее ООО «ДЭП № 143»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Финтрак» (далее ООО «Финтрак»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее ООО «Промэкс»).

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества Струцкий А.С. исковые требования Ромашова Н.П. не признал, объяснил, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба лежит на ООО «ДЭП № 143», которое не исполнило обязательства по оказанию услуг по содержанию, в том числе 815 км участка федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».

Истец Ромашов Н.П., представитель истца Яковлев Е.В., представитель ответчика – представитель ООО «ДЭП № 143», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители Учреждения, ООО «Финтрак», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Промэкс», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – представителя Общества Струцкого А.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 03.01.2022 в 12 часов 20 минут на 815 км автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» Ромашов Н.П., управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Финтрак», с прицепом марки «КРОНЕ СД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промэкс».

При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части, установлено, что размеры выбоины составляют: ширина – 82 см, глубина – 10,4 см, длина 251 см, площадь 2,0582 м?. Выбоина расположена на полосе движения автомобиля истца.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 03.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении Ромашова Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № является Ромашов Н.П.

Из экспертного заключения от 27.02.2023 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.01.2022, с учетом износа составляет 487 269 рублей 99 копеек.

Как следует из экспертного заключения от 12.07.2023 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью ЭОФ «Кинетика Авто», при обнаружении опасности для дальнейшего движения водитель Ромашов Н.П. должен был в соответствии с требованиями положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полно остановки. При этом, остановочный путь автомобиля при минимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,2 составит 64 м, при максимальном коэффициенте сцепления шин автомобиля с дорогой равный 0,3 составит 49,55 м, что не позволило бы водителю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С технической точки зрения, расстояние обнаружения опасности для дальнейшего движения равное 10 м и необходимое расстояние до остановки автомобиля в интервале от 49,55 до 64 м не позволило бы водителю Ромашову Н.П. принять меры для предотвращения ДТП. Поскольку остановочный путь автомобиля марки «КИА РИО» значительно больше расстояния обнаружения водителем выбоины, водитель не имел технической возможности предпринять меры для избегания наезда на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля.

Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, в том числе отрыва от опорной поверхности колеса, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и выезду на полосу встречного движения. Движение автомобиля марки «Киа Рио» в процессе заноса из занимаемой полосы на полосу встречного движения связано с наездом в дорожную выбоину, иных факторов в ходе проведения исследования не установлено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м?, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги, превышающей предельные размеры, установленные стандартом, возможность образования технических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом Учреждение, являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 15.06.2018 № (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0 + 000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0 + 000 – км 13 + 566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11 + 500 – км 287 + 770, (Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» на участке км 378 + 564 – км 492 + 160, км 606 + 160 – км 895 + 630), Кировская область.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п. 8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

01.01.2022 между Обществом и ООО «ДЭП № 143» заключен договор на оказание услуг № по содержанию указанной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДЭП № 143» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Кировской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Общество принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг по содержанию объекта составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.3.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п. 10.4 договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП (03.01.2022) была возложена на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Ромашову Н.П., Учреждению, Обществу, ООО «ДЭП № 143» о взыскании убытков в порядке суброгации. Указанным судебным актом с ООО «ДЭП № 143» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 572 504 рубля, судебные расходы в размере 8 925 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований к Ромашову Н.П., Учреждению, Обществу отказано.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что факты наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги и ее размеры подтверждаются наличествующими в деле доказательствами, ДТП произошло вследствие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик – ООО «ДЭП № 143», суд приходит к выводу, что исковые требования Ромашова Н.П. к ООО «ДЭП № 143» подлежат удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по содержанию автомобильной дороги либо отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Общества не возникло, в связи с чем исковые требования Ромашова Н.П. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и доказательств наличия дорожного знака «Неровная дорога», дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, в материалы дела не представлены.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с ООО «ДЭП № 143» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ООО «ДЭП № 143» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 487 269 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 073 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2023.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________2023 ░░░░.