Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2023 ~ М-4934/2023 от 03.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова П.М. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Емельянов П.М. просит признать кредитный договор, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировать задолженность по указанному кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что мошенники, воспользовавшись его персональными данными из-за халатности банка, вынудили истца оформить кредит, данное обстоятельство возникло именно вследствие действий банка, который не обеспечил безопасность своих услуг. Истцом было подано заявление о мошенничестве, Следственным управлением Управления МВД России по г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, где, в частности указано, что неустановленное лицо, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 3167966,52 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Емельянов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Банка по доверенности Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновым заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 608865 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,70% годовых.

Кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении Кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно (о чем истец также подтвердил в ходе рассмотрения дела), что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями Кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет истца денежные средства в сумме 608865 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные контактные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении им кредитного договора в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последовательность действий истца при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец по существу требует возложения последствий своего поведения на третье лицо - Банк, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные действующим законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к порядку заключения кредитных договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова П.М. (ИНН №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.