Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2020 (2-6169/2019;) ~ М-4970/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-481/2020

УИД 25RS0002-01-2019-008129-55

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.02.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Захарове И.О., при участии помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ксении Андреевны к Розиеву Масмур Миролимовичу, Рахимову Илхом Рахимовичу, Исамитдинову Бахтиер Бахридиновичу, Камилову Рахматилло Ахмадовичу, Мираминову Мирабдулла Тохтасиновичу, Соломенной Елене Владимировне, Ефимовой Марине Владимировне, Мусаеву Анваржону, Ведерникову Сергею Сергеевичу, Ромазановой Марзья Башировне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Анисимова К.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщает, что квартира используется для сдачи в аренду на длительный срок различным гражданам, которые по желанию получают в ней регистрацию по месту пребывания или по месту жительства. Сообщает, что к ней в разное время обратились: Розиев М.М., Рахимов И.Р., Исамитдинов Б.Б., Камилов Р.А., Мираминов М.Т., Соломенная Е.В., Ефимова М.В., Мусаев А., Ведерников С.С., Ромазанова М.Б. с намерением заключить договор найма на длительный срок, в связи с чем, просили зарегистрировать их в указанной квартире. Истец требования ответчиков исполнила, зарегистрировала их по указанному адресу. Вместе с тем, ответчики в квартиру так и не вселились, договор найма не заключили. Указывает, что ответчики не являются членами ее семьи, в квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещи свои не ввозили и не хранили, бремя содержания жилым помещением не несли. В связи с чем, полагает, что они не приобрели право пользования жилым помещением. Сообщает, что при указанных обстоятельствах регистрация ответчиков мешает ей свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением, ограничивает ее права, как собственника жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу, указанному в иске. На момент рассмотрения дела конверты, с извещением ответчиков вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Анисимова К.А. является собственником жилого помещения: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Согласно выписке Форма10 от дата в квартире <адрес> зарегистрированы 17 человек, в том числе с дата Розиев М.М. (знакомый), с дата Рахимов И.Р. (знакомый), с дата Исамитдинов Б.Б. (знакомый), с дата Камилов Р.А. (знакомый), с дата Мираминов М.Т. (знакомый), с дата Соломенная Е.В. (знакомая), с дата Ефимова М.В. (знакомая), с дата Мусаев А. (знакомый), с дата Ведерников С.С. (знакомый), с дата Ромазанова М.Б. (знакомая).

Вместе с тем, как следует из искового заявления указанные лица право пользования жилым помещением не получили: договор найма не заключили, на других основаниях также в него не вселялись и не проживали, свои вещи не размещали, бремя содержания жилым помещением не несли. Каких-либо намерений относительно проживания в жилом помещении не высказывали, настоящее место жительства ответчиков истцу не известно.

Указанные сведения, подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО пояснил, что на основании договора найма жилого помещения проживает в квартире истца по адресу: <адрес>, снимает койко-место. Вместе с тем, ответчики ему не знакомы, в квартиру, где он проживает, они никогда не вселялись, не проживали, вещи их отсутствуют.

Давая оценку показаниям свидетеля, у суда нет оснований не доверять им, поскольку показания согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, до настоящего времени в нее не вселялись, не проживали, какое-либо свое имущество не хранили, бремя содержания жилым помещением не несли, соглашение о порядке пользования жильем не заключали. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Как и не имеется сведений, свидетельствующих, что им оказываются препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░