Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-123/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-123/2023

УИД 62RS0003-01-2022-003020-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2023 года                         р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистическая Компания «Прогресс» к Гуркину Александру Юрьевичу и Тихонову Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая Компания «Прогресс» обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани к Гуркину Александру Юрьевичу и Тихонову Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуркина А.Ю., принадлежащего Тихонову В.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Логическая компания «Прогресс», под управлением Марченко В.С, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Водитель <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Виновником в произошедшем ДТП является Гуркин А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер с накладками, правая блок фара, правое переднее крыло, права ПТФ с накладками, арка правого переднего крыла, возможны скрытые механические повреждения. Согласно экспертного заключения, в результате указанного ДТП стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 178 000 рублей, без учета износа. Тихонов В.Г. совершив действия по передаче Гуркину А.Ю. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшим. Гуркин А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> не являясь лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса гражданской ответственности. При этом в материалах дела не имеется данных о завладении Гуркиным А.Ю. автомобилем противоправно, т.е. помимо воли собственника Тихонова В.Г. Истец полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Тихонова В.Г. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности Гуркина А.Ю., распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств добровольно, то истец вынужден обратиться в суд. Для предоставления своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей. В связи с чем, просит суд: взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке определенным судом материальный ущерб в размере 178 000 рублей; судебные расходы 8 000 рублей за оценочные услуги; 40 000 рублей по оплате юридических услуг; 1072 рубля за ксерокопирование документов; 1274 рубля 40 копеек расходы на телеграммы; 4760 рубля госпошлина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко В.С. и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец - ООО «Логистическая Компания «Прогресс» и его представители о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в суд представлено заявление.

Ответчики - Гуркин А.Ю., Тихонов В.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известному суду адресу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд.

Третье лицо - Марченко В.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчиков извещенными надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гуркина А.Ю., принадлежащего Тихонову В.Г. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Марченко В.С., принадлежащего ООО «Логистическая Компания «Прогресс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Тихонов В.Г., при этом в действиях водителя Гуркина А.Ю. нарушение требований ПДД РФ, приведших к ДТП, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет округленно 178 000 рублей.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность Тихонова В.Г. в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была. Водитель Гуркин А.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Гуркиным А.Ю., так как на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения№ в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № было передано собственником Тихоновым В.Г. Гуркину А.Ю., как лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства Тихоновым В.Г., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, не устранил нарушение и допустил возможность использования Гуркиным А.Ю. транспортного средства в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора страхования, а также не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель Гуркин А.Ю., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в равных долях на Тихонова В.Г. и Гуркина А.Ю.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АварКом Плюс», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Иных доказательств и расчетов стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию сумм в солидарном порядке не имеется, поскольку в данных правоотношениях отсутствуют предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания возникновения солидарной обязанности (ответственности), а именно закрепление солидарности обязанности или требования договором или установление законом, в частности при неделимости обязательства.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с законного владельца источника повышенной опасности Тихонова В.Г. в долевом порядке с лицом, управляющим в момент ДТП источником повышенной опасности Гуркиным А.Ю., с установлением степени вины Тихонова А.В.-50%, степени вины Гуркина А.Ю. 50%. Таким образом, с установленной судом степени вины ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с Тихонова В.Г. 89 000 рублей (178 000 -50%) и с Гуркина А.Ю. 89 000 рублей (178 000 – 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворены с установлением степени вины Тихонова В.Г. - 50% и Гуркина А.Ю. - 50%, то заявленные истцом к взысканию расходы подлежат удовлетворению в указанном соотношении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 10 000 рублей, с учетом установленной долевой ответственности с ответчика Тихонова В.Г. в размере 5 000 рублей и с ответчика Гуркина А.Ю. в размере 5 000 рублей.

Также истцом по делу понесены расходы по досудебному исследованию, подтвержденные договором № об оказании возмездных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права. С учётом того, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в ответчика Тихонова В.Г. в размере 4 000 рублей(8 000-50%), с ответчика Гуркина А.Ю. в размере 4 000 рублей (8 000 рублей – 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за ксерокопирование документов в размере 1072 рубля и расходов за отправку телеграммы в размере 1274 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Судебные расходы за ксерокопирование документов подлежит взысканию с ответчика Тихонова В.Г. в размере 536 рублей (1072-50%) и с ответчика Гуркина А.Ю. в размере 536 рублей (1072-50%). Судебные расходы за отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика Тихонова В.Г. в размере 637 рублей 20 копеек (1274,40-50%) и с ответчика Гуркина А.Ю. в размере 637 рублей 20 копеек (1274,40-50%).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тихонова В.Г. в размере 2 380 рублей и с ответчика Гуркина А.Ю. в размере 2 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ 637 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ 637 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░