Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2020 (2-6138/2019;) ~ М-4971/2019 от 07.11.2019

                                                         Дело № 2-1144/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006186-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Стариковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Стариковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Стариковой Л.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №0000/0536573, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 руб. сроком на 44 месяца с уплатой 38 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи, с чем вынос ссуды на просрочку начался с 25.04.2015г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 37 605,18 руб. По состоянию на 11.10.2019г. общая задолженность по договору составила 59 993,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 365,56 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 20 627,99 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать со Стариковой Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0000/0536573 от 20.05.2014г. в размере 59993,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 365,56 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 20 627,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,81 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Рузайкина В.С. (доверенность от 29.04.2019 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Старикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №0000/0536573 от 20.05.2014г., в соответствии с которым банк предоставил Стариковой Л.Н. кредит на ремонт в сумме 44 000 руб., путем зачисления денежных средств на номер текущего банковского счета №, открытого заемщику, сроком на 44 месяца до 20.01.2018 г., с уплатой 38% годовых.

Также в судебном заседании установлено, что Старикова Л.Н. ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитного договора, открытия кредитного счета. При заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Доказательств обратного ответчик Старикова Л.Н. суду не представила.

Согласно условиям Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки из фактических операций, сумма задолженности Стариковой Л.Н. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 59 993,55 руб., из них: задолженность по основному долгу - 39 365,56 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 20 627,99 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком банку возвращена не была.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании со Стариковой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 59 993,55 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Стариковой Л.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,81 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Стариковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Стариковой Людмилы Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0000/0536573 от 20.05.2014г. в размере 59993,55 руб., из них: задолженность по основному долгу - 39 365,56 руб., задолженность по процентам - 20 627,99 руб.; возврат государственной пошлины в размере 1 999,81 руб., всего взыскать 61 993,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.