Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 от 16.12.2021

Судья: Ахтемирова Ю.С. № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитана полиции Гниненко В.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Е.П. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

02.06.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции Гниненко В.Г. составлен протокол 63 СМ 119078 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Е.П., из которого следует, что 27.05.2021 в 09 часов 10 минут Захаров Е.П., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке Приморского бульвара и улицы Спортивной, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности его выполнения, создав помеху в движении велосипедисту ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо.

В результате произошедшего велосипедист ФИО4 допустил падение, вследствие чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести.    

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

12.11.2021 судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции Гниненко В.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитана полиции Гниненко В.Г., заслушав Захарова Е.П., его защитника, адвоката Войченко В.В., возражавших против доводов жалобы, потерпевшего ФИО4, который считал доводы жалобы обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Основанием для возбуждения в отношении Захарова Е.П. дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что 27.05.2021 в 09 часов 10 минут, Захаров Е.П. управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке Приморского бульвара и улицы Спортивной, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности его выполнения, создав помеху в движении велосипедисту ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо.

В результате произошедшего велосипедист ФИО4 допустил падение, вследствие чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ему телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести.    

Прекращая производство по делу, судья Центрального районного суда г. Тольятти за отсутствием состава административного правонарушения, пришла к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Захарова Е.П. и получением ФИО4 телесных повреждений.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Из материалов дела следует, что водителю Захарову Е.П. вменялось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее падение велосипедиста ФИО4, вследствие чего ему причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Захарова Е.П. сделан преждевременно, без оценки действий водителя Захарова Е.П., который, как следует из материалов дела, при выполнении маневра поворота направо, не убедился в безопасности его выполнения и создал помеху велосипедисту ФИО4, движущемуся в попутном направлении в той же полосе дороги вдоль края проезжей части.

В обжалуемом постановлении указано, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела Захаров Е.П. отрицал факт столкновения с велосипедом, которым управлял ФИО4, пояснял, что в момент совершения маневра поворота направо не видел ФИО4, ударов и звуков, характерных при ДТП, не слышал и не чувствовал.

Однако, из системного толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами является участником ДТП.

Из материалов дела и видеоматериала следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, велосипедисту ФИО4 причинены телесные повреждения.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит обязательному установлению факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В данном случае водитель Захаров Е.П., управляющий транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в пути следования на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора перед началом маневра поворота направо не убедился в безопасности его выполнения, создав помеху в движении велосипедисту ФИО4, движущемуся в попутном направлении прямо. Вследствие чего велосипедист ФИО4 затормозил, упал на проезжую часть и получил телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от 02.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением №, вынесенным 02.06.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, Захаров Е.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил маневрирования) (л.д.29).

Доводы Захарова Е.П. и его защитника о том, что ФИО4 стал тормозить при движении только передним колесом, что привело к его заклиниванию, что и являлось причиной причинения телесных повреждений ФИО4, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Захарова Е.П. состава вмененного состава административного правонарушения.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что в данной дорожной обстановке велосипедист ФИО4, движущейся в попутном направлении прямо, в той же полосе движения вдоль края проезжей части, имел преимущественное право движение по отношению к автомобилю Рено Дастер, под управлением водителя Захарова Е.П., который в свою очередь, должен был уступить дорогу, и не создавать помех велосипедисту ФИО4

Суждения защитника Войченко В.В. о том, что ФИО4 при подъезде к перекрестку не соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля под управлением Захарова Е.П. и положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимания, как правильно указано автором настоящей жалобы, так как опасность для движения велосипедиста возникла именно в результате совершения маневра поворота Захаровым Е.П.

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основаны на полном изучении материалов дела, в том числе видеоматериала дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ином составе для проверки вышеуказанных обстоятельств, проверки приведенных доводов должностного лица и материалов дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Е.П. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Е.П., на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе.

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти капитана полиции Гниненко В.Г.- удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.