Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 (2-6938/2020;) от 21.10.2020

        78RS0№-44    КОПИЯ

    Дело №                                12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ФИО1, ФИО3 В квартире по вышеуказанному адресу без согласования с приемным родителем несовершеннолетнего, ФИО3 осуществила самовольную перепланировку квартиры. Согласование на переустройство в жилом помещении ответчиками в установленном законом порядке не получено, в администрацию <адрес> с заявлениями о переустройстве ответчики не обращались. В комнате площадью 13,80 кв.м установлена перегородка, поделившая комнату на две части (одна часть комнаты с окном, вторая часть окна не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведена выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что в комнате 1 зашит дверной проем и оборудован новый, в комнате 1 установлена перегородка с дверным полотном, делящая помещения на два. В комнате 2 установлена перегородка с дверным полотном, демонтирована часть перегородки с дверным полотном между комнатой и коридором в результате жилая площадь комнаты 2 уменьшилась, часть жилой комнаты вошло в площадь коридора. Перегородка с дверным полотном между кухней и коридором демонтирована. Перегородка между ванной и туалетом демонтирована, оборудован совмещенный санузел с переносом внутри ванны и раковины и зашит дверной проем ванной комнаты. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

    Представитель истца Чип М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Госстроя РФ №, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (2/3 доли (1/3 +1/3)), ФИО3(1/3 доли (1/6+1/6), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира ответчиков расположена на 4-ом этаже пятиэтажного здания, построенного в 1966 году из сборных железобетонных плит. <адрес> квартиры составляет 13,8 кв.м., общая площадь – 44,7 кв.м., высота 2,60 м.

Как следует из экспликации к плану квартиры, площадь единственной комнаты 13,80 кв.м., кухни-коридора – 26,3 кв.м. имеется балкон, совмещенного санузла – 4,6 кв.м.

Также из технического паспорта квартиры усматривается, что в указанной квартире осуществлена самовольная перепланировка: разобраны перегородки между комнатой, кухней, ванной, туалетом и коридором, установлены новые перегородки, выгораживающие кухню-коридор 2 и совмещенный санузел 3, защит дверной проем в комнату 1 и оборудован новый, наружные границы объекта не изменились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 МА ВМО «МО Купчино» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласование на переустройство в жилом помещении ответчиками в установленном законом порядке не получено, в администрацию <адрес> с заявлениями о переустройстве ответчики не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведена выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что в комнате 1 зашит дверной проем и оборудован новый, в комнате 1 установлена перегородка с дверным полотном, делящая помещения на два. В комнате 2 установлена перегородка с дверным полотном, демонтирована часть перегородки с дверным полотном между комнатой и коридором в результате жилая площадь комнаты 2 уменьшилась, часть жилой комнаты вошло в площадь коридора. Перегородка с дверным полотном между кухней и коридором демонтирована. Перегородка между ванной и туалетом демонтирована, оборудован совмещенный санузел с переносом внутри ванны и раковины и зашит дверной проем ванной комнаты.

Вместе с тем в установленный в предписании срок допущенные нарушения ответчиками не устранены, что подтверждается актом МВК Санкт-Петербург ГКУ «ЖА <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиками.

В ходе рассмотрения спора по существу свидетель ФИО6 подтвердила указанные факты, а также, что перепланировку осуществила ответчик ФИО3 При этом ответчики не оспаривали факт наличия в принадлежащем им помещении указанного истцом переоборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт производства ответчиками самовольного переоборудования жилого помещения, а именно: в комнате 1 зашит дверной проем и оборудован новый, в комнате 1 установлена перегородка с дверным полотном, делящая помещения на два. В комнате 2 установлена перегородка с дверным полотном, демонтирована часть перегородки с дверным полотном между комнатой и коридором в результате жилая площадь комнаты 2 уменьшилась, часть жилой комнаты вошло в площадь коридора. Перегородка с дверным полотном между кухней и коридором демонтирована. Перегородка между ванной и туалетом демонтирована, оборудован совмещенный санузел с переносом внутри ванны и раковины и зашит дверной проем ванной комнаты.

При таких обстоятельствах, произведенная перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истцов в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Возложить обязанность солидарно на ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 привести жилое помещение – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно установить дверной проем в комнате № и демонтировать новый, демонтировать перегородку с дверным полотном, восстановить часть перегородки с дверным полотном между комнатой и коридором, восстановить перегородку с дверным полотном между кухней и коридором, восстановить перегородку между ванной и туалетом, восстановить раковину и санузел в соответствии с техническим паспортом, восстановить дверной проем в ванной комнате.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021