Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7862/2023 ~ М-7283/2023 от 11.10.2023

Дело №2-7862/2023

УИД 50RS0052-01-2023-009073-26

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Фаталиевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фаталиевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 25.11.2022 года Фаталиева Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2021 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, с участием, а/м марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Ответственным за причинение вреда в вышеуказанном ДТП является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело в пользу Фаталиевой Е.Е. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3 Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку о возмещении убытков в порядке суброгации, на что ООО СК «Согласие» направило в ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному страховому случаю.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в силу п. 4.2.1 Соглашения о ПВУ обязано было возместить страховщику потерпевшего причиненный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление, в котором та сообщает, что в ДТП от 18.11.2022 года она не участвовала, документов о ДТП не оформляла.

01.12.2022 года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> было осмотрено экспертом, о чем составлен Акт осмотра. В акте осмотра имеется запись о том, что повреждения от данного события на транспортном средстве - а/м марки «<данные изъяты> - отсутствуют.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы были направлены в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», где было подготовлено заключение специалиста №- Отв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, указанный в Извещении о ДТП от 18.11.2022 года, заявление о наступлении события по ОСАГО, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 25.11.2022 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2022 года в 21 час 00 минут.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фаталиева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Фаталиевой Е.Е. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2022 года Фаталиева Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. А120ТУ190, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2021 года в 21 час 00 минут по адресу <адрес>, с участием, а/м марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. А120ТУ190 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хендай Крета» с г.р.з. Т141РР750 под управлением ФИО2

Ответственным за причинение вреда в вышеуказанном ДТП является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. А120ТУ190 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

П. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело в пользу Фаталиевой Е.Е. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

П. 1 ст. 26.1 ФЗ № 40 предусматривает, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3 Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку о возмещении убытков в порядке суброгации, на что ООО СК «Согласие» направило в ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов по заявленному страховому случаю.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в силу п. 4.2.1 Соглашения о ПВУ обязано было возместить страховщику потерпевшего причиненный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление, в котором та сообщает, что в ДТП от 18.11.2022 года она не участвовала, документов о ДТП не оформляла.

01.12.2022 года транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. А120ТУ190 было осмотрено экспертом, о чем составлен Акт осмотра. В акте осмотра имеется запись о том, что повреждения от данного события на транспортном средстве - а/м марки «Шевроле Лачетти» с г.р.з. А120ТУ190 - отсутствуют.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы были направлены в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», где было подготовлено заключение специалиста №- Отв от 13.12.2022 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, указанный в Извещении о ДТП от 18.11.2022 года, заявление о наступлении события по ОСАГО, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 25.11.2022 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2022 года в 21 час 00 минут.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими право взыскателя требовать о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд находит требования истца в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2274 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Фаталиевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Фаталиевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фаталиевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700):

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Фаталиевой ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья                                                 С.А. Павлова