Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2012 ~ М-41/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-337/2012

29 февраля 2012 г.                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова В.Д. к Управлению социальной защиты населения Сальского р-на о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов А.Д. обратился в суд с иском к УСЗН Сальского района о взыскании инфляционных убытков, указывая, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона № 179-ФЗ от 24.11.1995 г., начиная с 24.08.1993 года он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда (после 01.01.2005 года п. 15 ст. 14 указанного Закона).

Согласно статье 5 данного Закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П - «устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда…, при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность». Обязанность своевременно производить индексацию сумм ВВЗ возложена на орган социальной защиты населения, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения

В нарушение закона ответчик УСЗН г. Сальска и Сальского района не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В 2003г. вынужден был обратиться в Сальский городской суд за индексацией.

Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с 01.07.2000г. в 1,581, с 01.01.2001г. в 1,515 раза, с 01.01.2002г. в 1,25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза и с 01.01.2005г. 1,1 раза, с 01.01.2006г. в 1,085раза, где 1,581 — коэффициент роста МРОТ с 01.07.2000г., 1,515 — коэффициент роста МРОТ с 01.01.2001г., 1,25,1,26,1,16 коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по Ростовской области и применяемые соответственно с 01.01.2002г. в 1.25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза, 1.1, 1,085 коэффициента роста инфляции.

Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками. Индексацию фактических сумм ВВЗ за период с 01.07.2000 по февраль 2001 г. ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с 01.07.2000 г. по февраль 2001 судом не разрешался. На 01.07.2000г. он получал начисленную ответчиком ежемесячную, сумму возмещения вреда, размер которой составлял <данные изъяты> коп, но размер этой ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000г., не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке, что установлено указанным решением суда.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ « социальной защите гражданам..» -в соответствии с ч.З ст. 5 базового Закона, ст. 318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06. 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., равного 1,581, а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515. п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (ред. 23.12.2003г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированны Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указывается: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячными и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Указанная индексация единовременной суммы задолженности в возмещение вреда здоровью имеет целью возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм ВВЗ.

Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции.

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда N 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. по февраль 2010г. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Таким образом, считает вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, так как на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления Социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г., размер возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Из прилагаемых сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. по февраль 2010г. включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в России в целом в указанный период. Расчет инфляционных убытков приведен в таблице, считает, что его материальные права существенно нарушены.

Согласно произведенному расчету, взысканию подлежит:

- единовременно недополученная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты> за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 года;

- инфляционный убытки за период 15.02.2001 года по 28.02.2010 года в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области - за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно недополученную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью - <данные изъяты> за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года и инфляционные убытки за период 15.02.2001 года по 28.02.2010 года в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Далее истцом были уточнены требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с УСЗН Сальского района РО за счет средств федерального бюджета РФ в его пользу задолженность по ежемесячным выплатам с 01.07.2000г. по 01.02.2001г. в размере <данные изъяты>., а также инфляционные убытки за период с 15.02.2001г. по 30.11.2011. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в подготовке и составлении искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой информации об индексах повышения потребительских цен и услуг за период с 01.01.2010г. по 01.12.2011г. в размере <данные изъяты>

Истец Пьянов В.Д. в судебном заседании требования поддержал, уточнил в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. за составление искового заявления.

Представитель УСЗН Сальского района в судебном заседании требования не признала, пояснила, что индексация сумм производилась надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, решения суда о взыскании сумм исполнены, оснований для взыскания задолженности нет, истцу установлен наиболее благоприятный размер компенсации, после вступления в силу с 15.12.2001г. ФЗ от 12.02.2011г. №5-ФЗ право на перерасчет сумм в возмещение вреда законом не предусмотрено, на 01.07.2000г. истцу выплачивалась сумма в возмещение вреда в размере <данные изъяты>., с учетом коэффициентов МРОТ с 01.07.2000г. 1,581, 1,515,на 01.01.2001г. составила бы <данные изъяты>., что ниже гарантированной законом твердого размера <данные изъяты> вариант индексации невыгоден истцу, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что истцу Пьянову В.Д. вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была установлена инвалидность 2 группы,

На основании ст. 14 п.25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, решением УСЗН Сальского р-на ему назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью с 1993г.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат индексации в соответствии с законодательством РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4.10.2005 г. № 364-О разъяснено, что в силу ст. 6 ФЗ "О Конституционном Суде РФ" смысл взаимосвязанных положений ст.1, п.3 ст.2 и ст.3 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст.2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" являются общеобязательными.

Предъявляя требования о взыскании суммы невыплаченной индексации ВВЗ и инфляционных убытков, истец указывает, что в нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке, он вынужден был неоднократно обращаться в Сальский городской суд за индексацией.

Судом было установлено, что суммы ВВЗ выплачивались ему в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Дальнейшую индексацию ответчик проводит добровольно, но со значительными задержками.

Индексацию фактических сумм ВВЗ за период с 01.07.2000г. по февраль 2001г. ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с 01.07.2000г. по февраль 2001г. судом не разрешался.

На 01.07.2000г. он получал начисленную ответчиком ежемесячную, сумму возмещения вреда, размер которой составлял <данные изъяты>., но размер этой ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000г., не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. установлено, что поскольку компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо социальных выплат, то суд не вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1.07.2000г., исходя из базовой суммы, установленной ст.4 ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст.3 ФЗ от 7.08.2000 г. № 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", однако, если такая индексация была произведена фактически, то её размер подлежит учету при определении ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г.

Таким образом, суммы ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. в 1,515 раза.

Из представленной истцом информации о выплатах сумм ВВЗ видно, что с 01.07.2000г. по февраль 2001г. ответчиком индексация сумм, выплачиваемых в качестве ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью с применением коэффициента 1,581 и 1,515 согласно Закона от 19.06.2000 г. № 82 ФЗ не производилась, чем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 53 и ч.2 ст.55 Конституции РФ, суд, считает, исковые требования в этой части обоснованны, с учетом коэффициентов повышения МРОТ с 01.07.2000г. подлежит взысканию в пользу истца единовременно недополученная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>., согласно представленному истцом уточненному расчету.

Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с 01.01.2002г. в 1,25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза и с 01.01.2005г. 1,1 раза, с 01.01.2006г. в 1,085раза, где 1,581 – коэффициент роста МРОТ с 01.07.2000г., 1,515 – коэффициент роста МРОТ с 01.01.2001г., 1,25,1,26,1,16 коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по Ростовской области и применяемые соответственно с 01.01.2002г. в 1.25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза, 1.1, 1,085 коэффициента роста инфляции.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с июля 2000г. по февраль 2010г. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело причинению истцу имущественного вреда (убытков), по вине Управления Социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г., размер возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возмещаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

В обоснование требований истцом представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики, согласно которым, индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. по февраль 2010г. включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в России в целом в указанный период и расчет инфляционных убытков приведен в таблице, считает, что его материальные права существенно нарушены.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и подтверждаются материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пьянову В.Д. в установленном порядке с июля 2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), истцом правомерно определен период инфляционных убытков с 15.02.2001г. по 30.11.2011г.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Пьянов В.Д. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, не связана с несвоевременным исполнением решений суда, так как на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления Социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г, данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, представленный истцом расчет суммы инфляционных убытков соответствует размеру причиненных убытков, принимается судом, следует, взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Пьянова В.Д. единовременно сумму <данные изъяты>. за период с 01.07.2000г. по 01.02.2001г.- задолженность по ежемесячным выплатам, а также инфляционные убытки за период с15.02.2001г. по 30.11.2011г. в размере <данные изъяты>

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, исходя из чего, следует взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2500 руб., подтвержденных представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского р-на Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Пьянова В.Д. задолженность по ежемесячным выплатам с 01.07.2000 г. по 01.02.2001 г. в размере 2 <данные изъяты>, инфляционные убытки за период с 15.02.2001г. по 30.11.2011г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 05.03.2012г.

Председательствующий –