Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-24/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца - адвоката Кондратьевой А.В.,

ответчика Шарипова М.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чайкина С.В. к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика Шарипова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Чайкин С.В. обратился в суд с иском к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 24990 рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на грунтовой дороге по направлению из <адрес> в <адрес> Чувашской Республики его супруга Чайкина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 1,6 с государственным регистрационным знаком №, проткнула четыре колеса об металлические штыри, установленные ответчиком, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чайкина С.В. к Шарипову М.В. удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с Шарипова М.В. в пользу Чайкина С.В. сумму материального ущерба в размере 24990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (т. 1 л.д. 181-186).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Шарипов М.В. обратился с апелляционной жалобой на него и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Суду необходимо было учитывать, что в силу позиции высших судов для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установлением факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о расстановке шипов, расстоянии между ними и конкретном местоположении, а также сведений в каких именно местах усматриваются повреждения в шипах. ДТП не зафиксировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь. УУП ОМВД России по <адрес> П. отказано в возбуждении как уголовного, так и административного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков состава преступления и признаков состава административного правонарушения. Спорный земельный участок принадлежит на праве аренды Шарипову М.П., не обременен правами и претензиями третьих лиц. Также суд не учел, что Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит понятия грунтовая дорога. В действиях Чайкиной О.В. имелась грубая неосторожность, а его вина опровергнута материалами проверок и не доказана иными материалами дела (т. 1 л.д. 199-204, т. 2 л.д. 73-78).

Истец Чайкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия своего представителя - адвоката Кондратьеву А.В., которая считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку вина ответчика подтверждается материалами гражданского дела. Ответчик Шарипов М.В. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Ответчик Шарипов М.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств прокола колес при изложенных в иске основаниях.

Представители ответчика - Арсентьев Н.А., адвокат Громова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица - Чайкина О.В., представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ранее - администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики), Шарипов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Шарипов М.П. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть без его участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Мировым судьей установлены обстоятельства дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Чайкина О.В., двигаясь по грунтовой дороге в поле на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, проткнула 4 колеса об установленные ответчиком металлические штыри, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, поскольку поврежденные колеса не подлежали ремонту.

Земельный участок между деревнями <адрес> и <адрес>, находится в собственности муниципального образования - Вутабосинское сельское поселения <адрес> Чувашской Республики, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по данному земельному участку проходит грунтовая дорога. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду Шарипову М.П.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Чайкин С.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством o регистрации ТС (т. 1 л.д. 17).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от главы Вутабосинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о том, что к нему поступили жалобы от граждан на Шарипова М.В., который установил острые треугольные шипы на земельном участке, расположенном между <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, были повреждены колеса автомобилей, могут пострадать жители (т. 1 л.д. 132-159).

Из вышеуказанного материала проверки также усматривается, что в тот же день в 22 часа 30 минут участковым уполномоченным полиции П. с участием Ф. был осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес> Чувашской Республики вблизи проселочно-грунтовой дороги, на котором имеются следы колес автомобилей, следы металлических штырей, два из которых вбиты в мерзлую землю. В ходе осмотра изъяты 2 металлических штыря без указания их размеров.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило письменное заявление Чайкиной O.B. о привлечении к ответственности Шарипова M.B., который находясь в поле между деревнями Сядорга-Сирмы и <адрес> расставил в земле острые металлические штыри, в связи c чем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. она повредила четыре колеса на автомашине <данные изъяты> (зимние шины Michelin Nort R16 215/65). Территория, где повредила колеса была не огорожена, предупреждающих знаков не было. Ущерб оценивает в 24990 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Чайкиной O.B. по адресу: <адрес>, были осмотрены 4 металлических штыря c заостpенными концaми, a также 4 зимние шины Michelin Nort c порезами. K протоколу приложена фототаблица.

Из объяснений Шарипова М.В. следует, что он установил шипы на самовольной колее от автотранспортных средств исключительно в целях предотвращения несанкционированного проезда по сельскохозяйственному полю. Шарипов М.В. совместно с арендатором земельного участка Шариповым М.П. выращивают там многолетнюю траву - люцерну, а проезд автотранспортных средств по полю уничтожает посевы и приносим им ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> П. в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате прокола шин в поле.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции о месте причинения вреда автомобилю истца соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Шарипов М.В. не оспаривает, что третье лицо совершило наезд на защитные шипы именно на арендованном земельном участке.

В подтверждении размера ущерба, истцом представлены товарный и кассовый чек на общую сумму 24 990 рублей (т. 1 л.д. 19, 20).

Данные обстоятельства ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено.

Стоимость причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Как указывает апеллянт, на стороне водителя Чайкиной О.В. усматривается грубая неосторожность, в связи с чем необходимо применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда, то есть иметь место субъективный фактор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу грубой неосторожности в действиях потерпевшего, третьего лица Чайкиной О.В. суд не усматривает.

Применительно к этому делу, грубая неосторожность предполагает, что лицу должно было быть достоверно известно об опасности и последствиях проезда по указанному участку дороги, но он данной опасностью пренебрегал.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные в материалы дела табличка, предупреждающая об установке шипов и скрин-шот чата-переписки о размещении главой поселения информации об отсутствии дороги между населенными пунктами, являются ненадлежащим доказательств уведомления, поскольку суду не представлено доказательств, что истец Чайкин С.В. либо третье лицо Чайкина О.В. состоят в данном чате-переписке, не была заверена в установленном порядке, а предупреждающая табличка была установлена только с одной стороны дороги, с противоположенной по маршруту движения третьего лица Чайкиной О.В., что не оспаривается ответчиком.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что истцом не вызывались на место повреждения сотрудники полиции не является основанием для отмены решения. Автомобиль был поврежден не на проезжей части, в связи с чем, данное событие не является ДТП, и сотрудники ГИБДД не оформляют подобные аварии. Участие участкового уполномоченного, для оформления факта причинения вреда требуется не само по себе, а в качестве доказательства события, фиксации места происшествия и т.п. В данном случае, как видно из материалов дела, факт причинения ущерба при изложенных выше обстоятельствах не оспаривается сторонами, и подтверждается другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Шарипова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                            К.В. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.