Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2019 ~ М-4186/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4506/2019                      13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Домашовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Цыплиной Е. В., Чистяковой Н. В., Городиловой А. А.е о довзыскании задолженности по кредитному договору, расходоав по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Цыплиной Е. В. заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита».

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора ответчику был предоставлен целевой кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 9 000 000 руб. под 13,95 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является:

-поручительство Чистяковой Н. В. (далее, Поручитель) по договору поручительства №

поручительство Городиловой А. А.ы (далее, Поручитель) по договору поручительства №

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком всех обязательств по кредиту в полном объеме.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 3.1. Кредитного договора). Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2. Кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-2899/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> года по делу № должником не исполнено.

При вынесении решения Смольнинского районного суда <адрес> был учтен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части решения суда. За пределами судебного акта начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не была погашена единовременным платежом и обязательства по оплате основного долга по решению суда не исполнены, то на остаток долга начислялась неустойка по уплате суммы долга по состоянию на момент исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 18 563 675,17 руб., в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга - 18 240 489.21 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 323 185,96 руб.

Пунктом 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что разрешение споров и разногласий по договору подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде <адрес> или у Мирового судьи судебного участка № 208 в зависимости от цены иска в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель истца – «Газпромбанк» (АО) по доверенности Пантюшина О. Н. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчики Городилова А. А., Чистякова Н. В., Цыплина Е. В. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель ответчиков – Городиловой А. А. и Чистяковой Н. В., по доверенности Витман В. В. явился в судебное заседание, иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Цыплиной Е. В., по доверенности Злобин С. В. явился в судебное заседание, иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривают право Кредитора на получение с Заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Цыплиной Е. В. заключен кредитный договор №ИП-810 по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита».

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора ответчику был предоставлен целевой кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 9 000 000 руб. под 13,95 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является:

-поручительство Чистяковой Н. В. (далее, Поручитель) по договору поручительства №ИП-810-П1;

поручительство Городиловой А. А.ы (далее, Поручитель) по договору поручительства №ИП-810-П2.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком всех обязательств по кредиту в полном объеме.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 3.1. Кредитного договора). Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные Банком проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2. Кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-2899/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Смольнинского районного суда <адрес> года по делу № должником не исполнено.

При вынесении решения Смольнинского районного суда <адрес> был учтен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в мотивировочной части решения суда. За пределами судебного акта начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не была погашена единовременным платежом и обязательства по оплате основного долга по решению суда не исполнены, то на остаток долга начислялась неустойка по уплате суммы долга по состоянию на момент исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 18 563 675,17 руб., в том числе:

Пени за просрочку уплаты основного долга - 18 240 489.21 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 323 185,96 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности. Требования истца ответчиком были проигнорированы.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет пени, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 18 563675 рублей 17 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыплиной Е. В., Чистяковой Н. В., Городиловой А. А.ы солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 160 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                      О. М. Азизова