Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 24.05.2023

    с/у 122 м.с. Аверкиева Е.В. Дело № 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичигиной Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2023 г. по делу № 2-383/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Кичигиной Т. Ю. о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» обратилось в суд к Кичигиной Т.Ю. с требованиями о взыскании задолженности за природный газ ссылаясь на то, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» и ответчиком заключен договор купли-продажи природного газа, согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, Кичигина Т.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, для взаиморасчетов с Кичигиной Т.Ю. с учетом ее доли в праве собственности открыт отдельный лицевой счет №, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8776 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, объяснила, что принадлежащий ей дом имеет неотапливаемую часть дома, договор был заключен на основании выписки из ЕГРН, в которой не указана неотапливаемая часть дома, ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» составил акт в ноябре 2022 года, которым было установлено, что отапливаемая площадь дома составляет 41 кв.м, строительство данного дома завершилось в 1995 году, однако собственность на данный дом родители ответчика оформили в 2021 году.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Кичигиной Т. Ю. в пользу «Газпром межрегионгаз Курск» взыскана задолженность за природный газ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8776 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кичигиной Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения на основании контррасчета ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с ошибочностью контррасчета исходя из отапливаемой площади дома, представили новый контррасчет задолженности.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства приходит к выводу о ее частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для изменения обжалуемого решения мирового в части подлежащей взысканию с Кичигиной Т.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Кичигина Т. Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 117,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» и Кичигиной Т.Ю. заключен договор купли-продажи природного газа, согласно которому продавец обязуется передать покупателю газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять газ на условиях предусмотренных договором, при отсутствии у покупателя приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с существующими нормативами потребления газа, в договоре указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 58,75 м2, что соответствует 1/2доли от общей площади дома.

Согласно справке администрации Полянского сельского совета сельского совета Курского района Курской области в домовладении принадлежащей Кичигиной Т.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 части дома расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исходя из расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что отапливаемая площадь дома меньше, чем указано в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть |энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать |предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов й оборудования, связанных е потреблением энергии.    J

Исходя из ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае; когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, на основании п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов - и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также | немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

В соответствии с п. 4 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий» если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.153 Жилищного кодекс РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга* Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ),

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, 6 при их отсутствий исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В соответствии с н.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан (утв. Постановленяем Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), при отсутствии у Покупателя прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с действующими нормативами потребления газа: с 1041.2006 года действуют нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 года №209 «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области».

Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером 46:11:166402:299 составляет 117,5 кв.м.

Вместе с тем технический паспорт жилого дома судом первой инстанции не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. Н 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дело(пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (Новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно техническому паспорту, изготовленного Курским отделением Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвента-ризация» общая площадь спорного домовладения оставляет 117.5 кв.м., площадь отапливаемых жилых помещений составляет 84.7 кв.м.

Таким образом, расчет задолженности за потребленный природный газ должен быть рассчитан исходя из отапливаемой площади 84,7 кв.м., с учетом доли ответчика (1/2 доля в сворном домовладении) из размера площади 42,35 кв,м, что за испрашиваемый истцом период составит 1799 рублей 20 копеек.

В остальной части, решение суда изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном расчете испрашиваемой истцом задолженности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кичигиной Т. Ю. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2023 г. изменить в части подлежащей взысканию с Кичигиной Т. Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности за природный газ за период с 26 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кичигиной Т. Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547) задолженность за природный газ за период с 26 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 1799 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичигиной Т. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов